Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-7193/2023

2667/2023-290077(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-7193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Публичное Акционерное Общество Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет"

третье лицо ООО «ВИТА» о взыскании 15 137 000 руб. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика , 3 лица – не участвовали , извещены установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НИЖЕГОРОДСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДМАРКЕТ" о взыскании 15 137 000 руб., в том числе задолженности 14 000 000 руб. за период с 31.05.2022 по 31.12.2022 (по графику), неустойки по просроченному долгу за период с 01.06.2022 по 20.01.2023 в размере 1 137 000 руб., а также неустойки пор день фактической оплаты долга. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТА».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», должник) и ООО «Регионпродмаркет» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 03.08.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства должника по договорам уступки прав требования

(цессии) от 02.03.2017 № 2 и от 30.03.2017 № 3, заключенным между ООО «Вита» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» (цедент), на сумму долга в размере 180 041 541,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о переводе долга от 03.08.2018 погашение задолженности должно происходить по графику, указанному в данном пункте договора, согласно которому последний платеж должен быть произведен ООО «Регионпродмаркет» 31.01.2027.

ПАО НКБ «Радиотехбанк», указывая, что ООО «Регионпродмаркет» не исполняет обязательства по договору о переводе долга от 03.08.2018, направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2023, исх. № 01к/23556 с требованием уплатить задолженность за период с 31.05.2022 по 31.12.2022 (по графику) в размере 14 000 000 руб., однако данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ранее Арбитражным судом Самарской области приняты судебные акты о взыскании с ООО «Регионпродмаркет» в пользу Банка просроченной задолженности по договору о переводе долга:

1) Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55- 21113/2019 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2019 в размере 5 375 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 г. по 21.06.2019.

2) Решением Арбитражного суда Самарской области от 0 7.12.2020 по делу № А5521859/2020 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 10.08.2020 в размере 18 971 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. задолженности, 4 971 000 руб. пени.

3) Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55- 18559/2021 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2021 в размере 16 970 000, 00 руб., в том числе 10 000 000, 00 руб. основной долг, 6 970 000, 00 руб. пени.

4) Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А5519025/2022 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 10.05.2022 в размере 81 464 077, 38 руб., в том числе: 71 261 815,57 руб. задолженности, 10 202 261,81 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 71 261 815,57 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 31.05.2022 по 31.12.2022 (по графику) в размере 14 000 000 руб.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 14 000 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5.1 договоров уступки прав требования (цессии) от 02.03.2017 № 2 и от 30.03.2017 № 3 в случае, если в силу каких-либо обстоятельств оплата суммы основного долга (суммы, подлежащей оплате за уступку прав требований (пункт 4.1 договора)) не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм основного долга (суммы, подлежащей оплате за уступку прав требований) за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по просроченному долгу за период с 01.06.2022 по 20.01.2023 в размере 1 137 000 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, п. 5.1 договоров, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 20.01.2023, ее размер, согласно расчету суда, составляет 827 000 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца

о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 14 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (ИНН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" (ИНН <***> ) 14 827 000 руб., в том числе: 14 000 000 руб. основной задолженности , 827 000 руб. неустойки, неустойку за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 14 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2021 руб., при этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 96664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (ИНН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" (ИНН <***> ) 14 827 000 руб., в том числе: 14 000 000 руб. основной задолженности , 827 000 руб. неустойки, неустойку за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 14 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96664 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна