Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А75-18409/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18409/2017
03 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 217 401 рубля 69 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 45 от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 217 401 рубля 69 копеек, в том числе 49 721 рубля 69 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 157 680 рублей неустойки. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей (расходы на представительство).

Определением суда от 01.02.2018 судебные заседания по делу назначены на 28 марта 2018 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 118-121).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика выразил возражения в отношении назначения экспертизы, поскольку полагает, что ее проведение нецелесообразно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным. В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 05.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Нефтеюганск-Мамонтово 720 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный знак <***>), находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный знак <***>), находящегося под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (справка о ДТП от 05.10.2014, л.д. 12).

ФИО3 15.10.2014 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ответчик).

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2014 платежным поручением от 06.11.2014 № 1852 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 133 рублей (л.д. 73).

В октябре 2014 года ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-Сервис», которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Дэу, согласно экспертному заключению от 08.11.2014 № 26-10/14, с учетом износа определен в сумме 78 854 рублей 69 копеек.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4359 от 08.11.2014.

По прошествии 3 лет между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 05.10.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0691765272 в АО ГСК «Югория»,в результате которого транспортное средство марки Дэу, государственный номер <***> получило механические повреждения.

08.10.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 05.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Нефтеюганск-Мамонтово 720 км, в отношении транспортного средства Дэу гос. номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 78 854,69 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6989 рублей, 10 000 рублей расходов по оценке, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0691765272 АО ГСК «Югория».

Истец с целью извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес соответствующее уведомление-претензию, предложив добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.

Неисполнение страховой компанией претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Судом установлено, что страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

При этом потерпевшая своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражала, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направляла, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагала.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 29 133 рублей и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения.

Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что ею не было организовано проведение в ноябре 2014 года независимой экспертизы определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Истец столь длительное (около 3 лет) необращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Таким образом, в данном случае, потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поступило страховщику лишь 08.10.2017, то есть спустя 3 года.

Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец в данном случае также не стал обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 49 721 рубля 69 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 157 680 рублей неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на истца.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 119 от 08.02.2018 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 119 от 08.02.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина