Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-3613/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3613/2021
26 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590325400042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016 в сумме 51 750 руб. 00 коп., пени за период с 13.05.2020 по 26.01.2021в размере 3 942 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016 в сумме 51 750 руб. 00 коп., пени за период с 13.05.2020 по 26.01.2021 в размере 3 942 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.02.2021.

ООО «ДорТехИнжиниринг» в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения.

16.04.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590325400042, ИНН <***>) взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016 товар в сумме 51 750 руб. 00 коп., пени за период с 13.05.2020 по 16.04.2021 г. в размере 5 201 руб. 55 коп. с последующим их начислением на сумму долга (51 750 руб. 00 коп.), начиная с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.04.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара, место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 9 от 13.05.2020, № 10 от 14.05.2020, № 11 от 21.05.2020 на общую сумму 51 750 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Обязательство по оплате принятого по договору товара ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26/01 от 26.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Однако никаких действий по оплате ответчик не предпринял.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется при 100% предварительной оплате.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 51 750 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 51 750 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2020 по 26.01.2021 в размере 3 942 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.1. договора поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016 в случае, нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590325400042, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 41/16-ОМТС от 01.08.2016 товар в сумме 51 750 руб. 00 коп., пени за период с 13.05.2020 по 16.04.2021 г. в размере 5 201 руб. 55 коп. с последующим их начислением на сумму долга (51 750 руб. 00 коп.), начиная с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Морозова