Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А70-3131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3131/2019
г. Тюмень
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Автоматика» (623704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спинокс» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 195 613 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спинокс» (далее – ответчик) о взыскании 4 962 845 руб. основного долга за поставленный товар, 237 745 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 14.01.2019, и начислять штрафные санкции на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры поставки от 26.04.2017 № 15-П, от 15.06.2017 №№ 17-П, 18-П, от 14.07.2017 № 19-П, от 06.07.2017 № 20-П, от 17.06.2017 № 21-П, от 19.07.2017 № 23-П мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик в суд не явились.

Суд объявил перерыв в судебном заседании с 22.04.2019 до 23.04.2019 до 12-10, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 в 12-10.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 962 845 руб. основного долга за поставленный товар, 232 768 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 14.01.2019, а так же указать на взыскание процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в суд не явился.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая положения указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ и содержание заявления об уменьшении исковых требований, суд рассматривает и квалифицирует данное требование истца как требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 исходя из суммы долга в размере 4 962 845 руб. и ставки 0,01 % в день по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая сумму основного долга, считает требование в части взыскания неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку в адрес ответчика расчет неустойки истцом не направлялся, следовательно возможность проверки правильности расчета неустойки ответчику не предоставлена.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19-П (далее – договор № 19-П, л.д.25).

Также, 06.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20-П (далее – договор № 20-П, л.д.28).

19.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23-П (далее – договор № 23-П, л.д.32).

В соответствии с п.п.1.1 указанных договоров поставщик обязался за определенную цену и на определенных условиях поставить шкафы автоматические в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

К договору № 19-П между истцом и ответчиком была подписана спецификация от 06.07.2017 № 2 (л.д.26 оборот), общая сумма поставки по указанной спецификации согласована в размере 1 498 691 руб.

06.07.2017 между сторонами к договору № 20-П также была подписана спецификация № 1 на поставку продукции (л.д.29), общая сумма поставки установлена в размере 1 793 040 руб.

Также, 19.07.2017 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 к договору № 23-П, в соответствии с которой поставке подлежала продукция на общую сумму 1 255 111 руб.

В названных спецификациях сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов: в течение 5 рабочих дней после поставки в полном объеме (с учетом транспортных расходов).

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 4 845 914 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2017 № УКС0000019 (поставка по договору № 20-П), от 30.11.2017 № УКС0000020 (поставка по договору № 19-П), от 22.02.2018 №№ АВК0000181, АВК0000182 (поставка по договору № 23-П) (л.д.37-41). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на поставку в адрес ответчика на основании договора № 19-П продукции по товарной накладной от 02.10.2017 № УКС0000013 на сумму 1 278 937 руб. Однако в материалы дела названная товарная накладная не представлена.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что по договору № 19-П между истцом и ответчиком состоялись две поставки: по товарной накладной от 23.09.2017 № УКС0000012 на сумму 647 298 руб. (л.д.36) и по товарной накладной от 02.10.2017 № УКС0000013 на сумму 1 278 937 руб.

То есть истцом был поставлен товар по договору № 19-П на общую сумму 1 926 235 руб.

24.08.2017 от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что оплата в общей сумме 2 145 988 руб. по договору № 19-П от 09.07.2017 будет оплачена в срок до 12.10.2017 (л.д.43).

Принимая во внимание гарантийные письма ответчика от 24.07.2017 и от 02.10.2017, а также отсутствие возражений ответчика по данному факту, суд полагает подтвержденным факт поставки товара по договору № № 19-П от 09.07.2017 и спецификациям № 1, № 2 и № 3.

Иного из материалов дела не следует.

По не опровергнутому утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты долга и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика по договорам №№ 19-П, 20-П, 23-П, составила в общей сумме 4 962 845 руб. Размер основного долга ответчиком по существу не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств в рамках спорных договоров, ответчик гарантировал производить оплату поставленной продукции (гарантийные письма от 24.08.2017 и от 02.10.2017, л.д.42-43).

Однако, обязательства по оплате ответчиком, в том числе и в гарантированные ответчиком сроки, не исполнялись.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.11.2018 истец почтой направил ответчику претензию от 29.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в 10 - дневный срок с момента ее получения (л.д.45-48). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Спинокс» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности по правилам ст.71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт надлежащей поставки ответчику товара по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 4 962 845 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 4 962 845 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 962 845 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 232 768 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 14.01.2019, а так же просит взыскать неустойку за период с 15.01.2019 исходя из суммы основного долга и ставки 0,01 % в день по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – л.д.85).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.п.6.3 договоров №№ 19-П, 20-П, 23-П, за нарушение сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п.6.3 договоров №№ 19-П, 20-П, 23-П.

Из искового заявления следует, что помимо спорных договоров №№ 19-П, 20-П, 23-П, истцом ответчику произведена поставка по договору от 19.07.2017 № 24-П по товарной накладной от 23.09.2017 № УКС0000011 (л.д.34-35), и срок оплаты по указанному договору ответчиком также был нарушен.

Согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2017 по 14.01.2019 составил 232 768 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что ее размер определен истцом верно с учётом установленных договором сроков оплаты (в течение 5 рабочих дней после поставки – п. 5.1 договоров).

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на не предоставление расчета неустойки суд отклоняет, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда 13.03.2019, и на момент рассмотрения спора по существу (по истечении 1,5 месяца) у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела для представления мотивированных и обоснованных возражений по представленному истцом расчету неустойки.

Вместе с тем, данное процессуальное право не было реализовано ответчиком, в связи с чем по смыслу ст.9 АПК РФ ответчик несет риски несовершения действий в процессе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спинокс» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Автоматика» (623704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 962 845 руб. основного долга за поставленный товар, 232 768 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 14.01.2019,а так же взыскать неустойку за период с 15.01.2019 исходя из суммы долга в размере 4 962 845 руб. и ставки 0,01 % в день по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спинокс» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 978 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.