Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-106172/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106172/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГ-ПРИОРИТЕТ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 270 350 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 04.01.2016 № 04-01/16/АС,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГ-ПРИОРИТЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", с требованием о взыскании 270 350 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 04.01.2016 № 04-01/16/АС

Определением суда от 18 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 16.04.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.01.2016 заключен договор субаренды земельного участка № 04-01/16/АС (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п,Красная Поляна, с. Эсто - Садок, общей площадью 8000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок субаренды участка установлен сроком на 11 месяцев – с 05.01.2016 по 04.12.2016. В соответствии с пунктом 6.7 Договора он пролонгирован на тот же срок, то есть на 11 месяцев – до 04.11.2017.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.01.2016 арендатор (истец) передал земельный участок субарендатору (ответчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 500 000 руб. из расчета 62,5 руб. за один квадратный метр;

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за субаренду производится поквартально. Оплата за квартал в размере 1 500 000 руб. производится до 25-го числа месяца, предшествующего началу квартала, на основании выставленного счета.

19.12.2016 к Договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункты 2.1 и 2.3 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми: с 01.01.2017 общая сумма арендной платы в месяц составляет 550 000 руб. из расчета 68,75 руб. за один квадратный метр; оплата за субаренду производится ежемесячно. Оплата за месяц, в размере 550 000 руб., производится до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки оплаты.

По состоянию на 27.11.2017 сумма пеней составила 123 500 руб. за 2016 год и 146 850 руб. за 2017 год.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы пеней, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, учитывая продолжение сторонами хозяйственных отношений, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» в пользу акционерного общества «Юг-Приоритет» 130 000 руб. пеней и 8407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.