Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А67-4803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4803/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября  2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2017г.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК "Свет" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Аура Света" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 163811,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 20.06.2017;

от ответчика – не явились (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВЕТ»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура Света» о взыскании задолженности   в размере 112 700 руб., убытков размере 51 111,06 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, истец в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке перед контрагентом понес убытки в виде неустойки в размере 51 111,06 руб.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, указывает, что товар надлежащего качества был изготовлен и отправлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК» 05.04.2017, обязательства ООО «Аура Света» считается исполненным с момента передачи товара транспортной компании; какие-либо претензии со стороны истца в установленный договором срок  не поступали (л. д. 85-86).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что возврат товара был осуществлен в пределах гарантийного срока, о возврате товара ответчик был извещен письменно; ответом от 20.06.2017 ответчик подтвердил факт принятия возвращенного товара, каких-либо претензий или возражений относительно качества и комплектности возвращенного товара ответчиком не заявлялось.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (покупатель) и  ООО «Группа Компаний «Свет» (поставщик) заключен договор поставки №99-89-2017 от 23.03.2017 (л. д. 21-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю светодиодные потолочные светильники согласно спецификации (Приложение 1) (п. 1.1.).

Между ООО «Аура Света» (продавец) и ООО «Группа Компаний «Свет» (покупатель) 24.03.2017 заключен договор поставки №17 (л. д. 12-16), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1.).

 Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена товара определяются в спецификации п. 1.2).

Поставка осуществляется силами продавца, в том числе до терминала транспортной компании, указанной покупателем (если иное не прописано в спецификации), либо на условиях самовывоза. Порядок и условия поставки соответствующей партии оборудования определяется сторонами в спецификации. В случае доставки оборудования с привлечением транспортной компании, моментом исполнения обязательства продавца по передаче оборудования признается момент передачи оборудования перевозчику (п. 2.1).

Приемка оборудования осуществляется в соответствии  с Инструкцией от 15.06.65 №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией от 25.04.66 № П-7 «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», при этом допускается односторонняя приемка оборудования со стороны покупателя (пункт 2.4).

Стоимость оборудования (партии оборудования) определяется в спецификации и соответствующих товарных документах. Цена оборудования включает стоимость упаковки и НДС (п. 4.1.).

Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, требованиям ГОСТ и технической документации (п. 3.1.).

В спецификации №1 к договору поставки №17 от 24.03.2017 стороны согласовали поставку светильника светодиодного универсального АС-УН-595-40 595*595 40W IP40 Призма в количестве 161 шт. на общую сумму 112 700 руб. (л. д. 17).

Из материалов дела следует, что ООО «Аура Света» поставило ООО «Группа компаний Свет» светодиодные  светильники в количестве 161 шт. на сумму 112 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.03.2017 №144  (л. д. 19).

ООО «Группа Компаний «Свет» приобрело оборудование для дальнейшей поставки конечному потребителю – АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», в рамках договора поставки от 23.03.2017 №99-89-2017 (л. д. 21-25).

ООО «Группа Компаний «Свет» передало  оборудование ООО «ПЭК» для доставки  акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (пункт назначения – г. Владивосток), что подтверждается экспедиторской распиской от 05.04.2017 (л. д. 20).

16.05.2017 оборудование было передано транспортной компании «Деловые линии» в целях возврата продавцу - ООО «Аура Света  (л. д. 27).

ООО «Группа Компаний «Свет» направило в адрес ООО «Аура Света» уведомление от 06.06.2017  об отправке из оборудование в целях замены оборудования (л. д. 30).

АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» уведомило ООО «Группа Компаний «Свет» об отказе от договора поставки от 23.03.2017 №99-89-2017 в связи с просрочкой поставки продукции, начислило неустойку  в сумме 51 111,06 руб. (л. д. 28-29).

Письмом от 09.06.2017  ООО «Группа Компаний «Свет» уведомило ООО «Аура Света» о расторжении договора поставки от 24.03.2017, просило вернуть произведенную по договору оплату  оборудования в размере 112 700 руб. и возместить затраты на поставку в размере 8 592 руб. и 51 111,06 руб. в порядке регресса (л. д. 32-33).

ООО «Аура Света» в письме от 20.06.2017 возражало против претензий покупателя, однако  выразило готовность осуществить возврат денежных средств за товар за вычетом транспортных расходов и стоимости разбитых транспортной компанией светильников, в размере 91 392 руб. (л. д. 33).

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с н6астоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора при поставке товара ненадлежащего качества.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Суд установил, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса у истца возникло права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 112 700 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Договором поставки от 23.03.2017 №99-89-2017 предусмотрена поставка светодиодных светильников АС-УН-595-40 595-40 40W в количестве 161 шт.  (л. д. 26).

Договор поставки от 24.03.2017 №17 с ответчиком был заключен в целях исполнения договора поставки 23.03.2017 №99-89-2017.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец не исполнил обязательства по договору поставки от 23.03.2017 №99-89-2017, заключенным с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (покупатель).

Истец уплатил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 51 111,06 руб. по платежному поручению от 26.06.2017 №243 (л. д. 34).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд находит размер убытков 51 111,06 руб. неразумным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), применяются только, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что сторонами в пункте 2.4  договора поставки от 24.03.2017 №17 согласована приемка товара по количеству и качеству в соответствии с положениями Инструкций № П-6, №П-7.

Истец, действуя разумно, добросовестно  и предусмотрительно, должен был при принятии товара проверить его качество  в соответствии с разделом 2 договора поставки от 24.03.2017 №17.

Получив товар 29.03.2017, о ненадлежащем качестве товара истец заявил только спустя более  двух месяцев (06.06.2017) -  после получения от АО «Дальневосточная компания энергетическая управляющая компания» уведомления  об отказе от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив наличие вины обеих сторон, суд, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 5 111 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении  с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 914,33 (л. д. 10).

Судебные расходы по государственной пошлины в размере, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  Российской Федерации, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура Света» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВЕТ» основную задолженность в сумме 117811 руб., а также судебные расходы в размере 5914,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А.В. Шилов