Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-29807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29807/2019

Дата принятия решения – 30 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 521 080,05 руб., пени за период с 11.05.2019 по 04.10.2019 в размере 1 868 809,59 руб., а также пени из расчета 0,2% от суммы долга в размере 7 521 080,05 руб. за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 7 521 080,05 руб., пени за период с 11.05.2019 по 04.10.2019 в размере 1 868 809,59 руб., а также пени из расчета 0,2% от суммы долга в размере 7 521 080,05 руб. за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов между сторонами для определения точной суммы задолженности, поскольку по его данным сумма долга составляет 7 219 923,23 руб., а также для согласования условий мирового соглашения; кроме того, направил письменное ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до 7 219 466,23 руб. в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой задолженности.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о его отложении возражал, пояснив, что с учетом уточнений исковых требований разногласий по сумме основного долга между сторонами не имеется, а заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае считает нецелесообразным, поскольку с ответчиком неоднократно велись переговоры, в том числе путем заключения соглашения об уплате неустойки, которое им исполнено не было, в связи с чем указал, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2019, принято к производству судом 17.10.2019. В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.11.2019, ответчик не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для согласования условий мирового соглашения. Определением от 15.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 17.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на необходимость предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения, а также для уточнения суммы основной задолженности перед истцом.

Вместе с тем, суд считает, что с момента принятия искового заявления к производству, проведения предварительного судебного заседания по делу до даты основного судебного разбирательства 17.12.2019 у ответчика имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения с истцом, о достижении которого им указано. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, никаких конструктивных переговоров, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, со стороны ответчика не предпринималось, его условия не обговаривались. Какого-либо дополнительного времени для уточнения суммы основного долга также не требуется, поскольку частичная оплата долга, о которой указано ответчиком, учтена истцом, заявившем ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного заседания, соответствующее ходатайство ответчика отклонил.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2019 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена; относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы неустойки возражал, указав, что она начислена в соответствии с условиями договора поставки №ЕК-13 от 04.03.2019, оговоренными сторонами при его заключении. Просил исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 17.12.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 23.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик процессуальных ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ЕК-13 от 24.03.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, сварочное оборудование (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1 договора). Наименование, цена, количество, ассортимент товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если Поставщик поставит Покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара Покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных/УПД (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 433 390,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1656 от 02.04.2019, №1685 от 02.04.2019, №1617 от 10.04.2019, №2217 от 22.04.2019, №2480 от 29.04.2019, №2405 от 30.04.2019, №2524 от 30.04.2019, №2557 от 06.05.2019, №2693 от 10.05.2019, №2948 от 18.05.2019, №2949 от 20.05.2019, №2999 от 21.05.2019, №3000 от 21.05.2019, №3014 от 21.05.2019, №3001 от 23.05.2019, №3043 от 23.05.2019, №3657 от 07.06.2019, №3660 от 08.06.2019, №3653 от 09.06.2019, №3659 от 09.06.2019, №3661 от 09.09.2019, №3654 от 11.06.2019, №4003 от 17.06.2019, №4915 от 08.07.2019, №4917 от 10.07.2019, №4918 от 09.07.2019, №4919 от 11.07.2019 и №5172 от 15.07.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №ЕК-13 от 24.03.2019, а также отметки представителей ответчика, действующих на основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.27-42, 71-76).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.3.3 договора, Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара в течение 30 дней после получения каждой партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично в размере 23 922 309,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.43-53).

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для направления ответчику претензии №1700П от 12.08.2019 на оплату задолженности, которая была исполнена им частично. Задолженность составила 7 521 080,05 руб.

В порядке внесудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о том, что при добровольном исполнении условий по оплате задолженности в размере 7 521 080,05 руб. и неустойки в срок до 15.11.2019 неустойка по договору устанавливается в размере 0,1% и составляет 1 175 079,35 руб., о чем подписали соответствующее соглашение от 18.10.2019 (л.д.82).

В связи с неисполнением условий данного соглашения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.2 договора в размере 1 868 809,59 руб.

Из положений п.7.3 договора поставки №ЕК-13 от 24.03.2019 усматривается, что споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.3.3 договора поставки №ЕК-13 от 24.03.2019, в соответствии с которым Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара в течение 30 дней после получения каждой партии товара.

За просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 32 433 3903,03 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №1656 от 02.04.2019, №1685 от 02.04.2019, №1617 от 10.04.2019, №2217 от 22.04.2019, №2480 от 29.04.2019, №2405 от 30.04.2019, №2524 от 30.04.2019, №2557 от 06.05.2019, №2693 от 10.05.2019, №2948 от 18.05.2019, №2949 от 20.05.2019, №2999 от 21.05.2019, №3000 от 21.05.2019, №3014 от 21.05.2019, №3001 от 23.05.2019, №3043 от 23.05.2019, №3657 от 07.06.2019, №3660 от 08.06.2019, №3653 от 09.06.2019, №3659 от 09.06.2019, №3661 от 09.09.2019, №3654 от 11.06.2019, №4003 от 17.06.2019, №4915 от 08.07.2019, №4917 от 10.07.2019, №4918 от 09.07.2019, №4919 от 11.07.2019 и №5172 от 15.07.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.27-42, 71-76). Как было установлено судом, товар был получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком. Факт наличия задолженности в сумме исковых требований находит свое подтверждение в письменном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 32 433 390,03 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 7 219 466,23 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 1 868 809,59 руб. неустойки по п.6.2 договора поставки №ЕК-13 от 24.03.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку частичная оплата полученной продукции произведена ответчиком с нарушением условий договора, а на сумму 7 219 466,23 руб. остается неоплаченной до настоящего времени, истец правомерно на основании п.6.2 договора начислил пени, расчет которых представлен в исковом заявлении. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты долга; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №ЕК-13 от 24.03.2019 согласован достаточно высокий процент пени (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 934 404,80 руб. за период с 11.05.2019 по 04.10.2019.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для снижения неустойки еще в большем размере.

С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения неустойки необоснованными. Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 934 404,80 руб. за период с 11.05.2019 по 04.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований госпошлина в размере 63 769 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 454001, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7 219 466 (семь миллионов двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 23 копейки основного долга по договору поставки №ЕК-13 от 04.03.2019 и 934 404 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 80 копеек пени за период с 11.05.2019 по 04.10.2019, а также пени, начисленные с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 454001, <...>, в доход федерального бюджета 63 769 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья Л.В. Хамидуллина