Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А62-1556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

09.06.2017Дело № А62-1556/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – ответчик) 586322,05 руб. основного долга, 23335,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.12.2015, пени в размере 155920,96 руб. за период с 01.01.2016 по 02.06.2017, с начислением и взысканием с 03.06.2017 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению).

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2014 № 520824.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик согласно отзыву размер основного долга не оспаривал, не согласен с расчетом штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между единой теплоснабжающей организацией (ОАО "Квадра-Генерирующая компания", переименовано в ПАО "Квадра-Генерирующая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" заключен договор теплоснабжения от 01.05.2014 № 520824, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставке тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию на нужды отопления объектов потребителя, согласно перечню многоквартирных домов, указанных в приложении № 8, в количестве, указанном в приложении № 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор теплоснабжения от 01.05.2014 № 520824 согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие 1 мая 2014 года и действуют по 31.12.2014. Ввиду того, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие в соответствии с пунктом 7.2 договора распространяется на спорный период.

Пунктами 4.1 и 4.9 договора теплоснабжения от 01.05.2014 № 520824 согласован порядок учета поставляемого ресурса. Учет тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и настоящим договором. При отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителя, расчет тепловой энергии на отопление производится на основании нормативов на отопление, утвержденных уполномоченным органом, и площади помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в периоды март-апрель 2015, август-декабрь 2016 поставлена тепловая энергия на общую сумму 684466,93 рублей.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.03.2015 № 520824, от 30.04.2015 №520824, от 30.04.2015 №520824, от 31.08.2016 №520824, от 30.09.2016 №520824, от 31.10.2016 №520824, от 30.11.2016 №520824, 31.12.2016 №520824, которые оплачены частично, и направлены универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 4.5 договора неподписание УПД не освобождает потребителя от обязанности оплатить тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме и наличие задолженности по ее оплате в размере 586322,05 рублей подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.12.2015 в размере 23335,87 руб.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае пени и проценты предъявляются за разные периоды, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двойной ответственности отклоняется судом. Кроме того, указанный расчет в любом случае не противоречит законодательству, так как по расчету размер процентов менее размера пени с учетом периода просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное положение, предусматривающее размер пени для управляющей организации, является специальным, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения ставок, установленных иными правовыми актами, отклоняется судом.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика, в том числе применительно к доказательствам, указанным в разъяснениях, содержащихся в пунктах 71-77 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчету, произведенному судом, пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2017 составляют 157589,72 руб., которые подлежат взысканию за данный период.

Отклоняется довод о неверном расчете пени с учетом того, что расчет пени по повышенным ставкам осуществляется в зависимости от периода просрочки, в связи с чем при просрочке, предусматривающей повышенные пени, на день вступления изменений правового регулирования подлежит применению указанная ставка. Иное толкование ответчика о том, что с 01.01.2016 должна применяться пониженная ставка не согласуется с указанной нормой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 157589,72 руб. за период с 01.01.2016 по 06.06.2017, с начислением и взысканием с 07.06.2017 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с увеличением требований по результатам расчета пени на день вынесения решения 555,00 руб. государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 586322,05 руб. основного долга, 23335,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.12.2015, пени в размере 157589,72 руб. за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, с начислением и взысканием с 07.06.2017 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 17790,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 555,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев