Решение от 2 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-16865/2025
г. Ижевск
03 апреля 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 638 652 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № 1988-2022-УТ от 18.10.2022, 129 546 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 с последующим ее начислением, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер-М» (далее – ответчик, компания) о взыскании 638 652 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № 1988-2022-УТ от 18.10.2022, 129 546 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 с последующим ее начислением, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил.

От истца в суд поступило ходатайство об обращении взыскания на залоговое имущество, в соответствии с которым просит обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство): LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> (договор о залоге № 1631-2025-УТ от 10.10.2025) – залоговой стоимостью 437 500 руб. 00 коп. (залоговая стоимость.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО «Лидер» был заключен договор о залоге транспортного средства № 1631-2025-УТ от 10.10.2025, согласно условиям договора о залоге, залогодатель в обеспечении исполнения своих обязательств по договору поставки № 1988-2022-УТ от 18.10.2022, заключенному между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Производственная компания Лидер-М», передает в залог транспортное средство: автомобиль – марка, модель LADA RS045L LADA LARGUS, наименование (Тип ТС) – легковой универсал, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: <***>, цвет – темно-коричневый, год выпуска – 2018, ПТС: серия 18 РТ № 337031 от 19.11.2024 (взамен утраченного серии 63 ОХ № 484874 от 03.05.2018, выданного ПАО «АВТОВАЗ»), свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, выдан РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике (дислокация г. Воткинск) (код подразделения ГИБДД 1194213) 19.11.2024, автомобиль – марка, модель LADA RS045L LADA LARGUS, наименование (Тип ТС) – легковой универсал; согласно пункту 1.5. договора предмет залога обеспечивает: возмещение основного долга и неустойки, иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга по договору поставки, возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; в соответствии с пунктом 1.6. договора, залогодержатель по обеспеченному залогом договору поставки имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора поставки получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то. что во исполнение пункта 8.10. договора залога залодержателем залогодателю было направлено уведомление.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Суд расценивает заявленное ходатайство как новое требование истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное дополнительное требование является новым по отношению к первоначальным и не может быть расценено как уточнение последних в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск рассматривается в первоначальной редакции. При этом суд отмечает, что данное дополнительное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.03.2026 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-16865/2025.

10.03.2026 через систему «Мой Арбитр» от общества «Уралэнерго-Трейд» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщик) и ООО «Производственная компания Лидер-М» (покупатель) заключен договор поставки № 1988-2022-УТ от 18.10.2022, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, которая может подаваться как в устной, так и в письменно й форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи.

В пункте 1.2. договора указано, что номенклатура, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификациях (приложениях) и/или универсальных передаточных документах (далее – УПД). Условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки могут устанавливаться сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях или УПД (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях.

В рамках исполнения условий договора поставки обществом поставлен в адрес компании товар на общую сумму 638 652 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6797 от 10.07.2025, № 7206 от 12.02.2025, № 7292 от 12.02.2025, № 7406 от 12.02.2025, № 7582 от 13.02.2025, № 8916 от 19.02.2025, № 9641 от 24.02.2025, № 9650 ОТ 24.02.2025, № 12028 от 06.03.2025, № 12253 от 07.03.2025, № 12567 от 10.03.2025, № 12600 от 10.03.2025, № 13148 от 12.03.2025.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 638 652 руб. 76 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае предъявления претензии поставщиком покупателю за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки по уже подписанным спецификациям до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии. При этом в указанном случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки по уже подписанным, но не исполненным спецификациям, и сроки поставки откладываются соразмерно сроку, затраченному на урегулирование разногласий и исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2025 с требованием оплатить поставленный товар, а также неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 638 652 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 в размере 129 546 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 129 546 руб. 65 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. вышеназванного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказания консультационных (юридических) услуг № 157 от 25.04.2025, заключенный истцом с ООО «ИжКонсалЭксперт», платежное поручение № 2731 от 31.10.2025 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 6 названного договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 2731 от 31.10.2025 на сумму 60 000 руб.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 60 000 руб. (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 104 руб. за направление претензии и иска в адрес ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены почтовые квитанции.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 410 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, залоговой стоимостью 437 500 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1988-2022-УТ от 18.10.2022 в размере 638 652 руб. 76 коп., неустойку за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 в размере 129 546 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6442 от 17.12.2025.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Щемелев