Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А38-3152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3152/2018
г. Йошкар-Ола
4» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, законной неустойки, расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт», основного долга в сумме 107 958 руб. 53 коп., законной неустойки в размере 3057 руб. 07 коп. за период с 19.12.2017 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга. Одновременно истец просил взыскать расходы в размере 5983 руб. 93 коп, понесённые им в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 410 от 25.12.2012 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной ему в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.


Кроме того, ответчиком, по утверждению истца, нарушены условия договора энергоснабжения № 410 от 25.12.2012 в части сроков оплаты потреблённой в феврале-апреле 2017 года электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком инициировалось введение ограничения, а затем возобновление режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель был своевременно уведомлён. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевой компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», к электрическим сетям которой присоединён ответчик.

Участником спора указано, что в соответствии с договором № М-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), он оплатил сетевой компании стоимость работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения потребителя. По мнению истца, на основании пункта 2.3.17 договора №410 от 25.12.2012 у потребителя возникла обязанность компенсировать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесённые им расходы.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (т.1, л.д. 6-8, 138, т.2, л.д. 14).

До принятия судом решения ответчик погасил основной долг в сумме 107 958 руб. 53 коп. и компенсировал расходы по ограничению (возобновлению) режима потребления в размере 5983 руб. 93 коп., в связи с чем истец отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать законную неустойку в размере 5983 руб. 93 коп. за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 (т.2, л.д. 29).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточнённом размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании законной неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года сторонами заключен в письменной форме договор №410, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор заключен со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продлённым и действующим в спорный период, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (т.1, л.д. 12-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор №410 от 25.12.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4.1.договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также пунктами 2.2.1 и 5.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период платежа.

Согласно пункту 5.4. договора уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

Поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в феврале-марте 2017 года, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмом от 05.04.2017 №3725ф уведомил его о необходимости погасить долг в срок до 16.04.2017. В связи с отсутствием оплаты истец инициировал частичное ограничение режима электропотребления на принадлежащем ответчику объекте.

Так, 18.04.2017 на основании заявки истца сетевая организация произвела действия по частичному ограничению режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (КЛ-1005 ПС «Пемба»), 24.04.2017 режим потребления ограничен полностью (т.1, л.д. 56-57).

26.07.2017 в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по оплате электрической энергии режим подачи электрической энергии возобновлён.

Истец оплатил услуги сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в полном объеме и предложил ответчику компенсировать понесённые им расходы. Поскольку претензия от 26.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.


Кроме того, обществом «Завод Лесфорт» не была произведена своевременно оплата электрической энергии, потреблённой в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, что привело к образованию задолженности в сумме 107 958 руб. 53 коп.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии в сумме 107 958 руб. 53 коп., а также расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в размере 5983 руб. 93 коп. оплачены, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований о взыскании задолженности и расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


Между тем оплата электрической энергии, потреблённой ответчиком в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 согласно расчету истца составила 8777 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным.

Таким образом, с ответчика в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию законная неустойка в размере 8777 руб. 47 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в размере 2510 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 107 958 руб. 53 коп. и расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в размере 5983 руб. 93 коп. в связи с отказом истца от требований.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 8777 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2510 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 2686. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова