Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-32131/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32131/15
19 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной оперативной таможне

об оспаривании постановления № 10314000-088/2015 от 12.11.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.07.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, (доверенность от 11.07.217), представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни от 12.11.2015 № 10314000-088/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04.02.2016 общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А53-143/16 до вступления судебного акта по делу № А32-30929/15 в законную силу.

В обоснование указано, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-30929/15 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309090/101213/0007597, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества просил изменить размер административного штрафа (статья 49 АПК РФ).

Представители таможенного органа вопрос о снижении административного штрафа оставили на усмотрение суда, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления, нормы, позволяющие снизить штраф вдвое, еще не действовали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит возможным удовлетворить заявление о снижении размера административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного между обществом и компанией "EAE ELEKTRIK ASA END.INC.TIC.A.S" (Стамбул) контракта от 14.06.2014 N 14-06/2013 по которому на таможенную территорию ТС по ДТ № 10309090/101213/0007597 ввезен и задекларирован товар № предварительно собранные элементы для шинопроводной системы по передаче и распределению электроэнергии промышленного назначения».

При подаче таможенной декларации заявлена таможенная стоимость 33 760, 06 рублей, условия поставки СРТ Самара, стоимость в валюте – долларов США- 1 030, 26.

В ходе камеральной таможенной проверки получена экспортная таможенная декларация из Турции №13341300ЕХ658746 от 28.11.2013, относящая по всем параметрам к декларации, представленной заявителем и согласно сведениям которой таможенная стоимость отправленного обществу товара составляет 119 027 рублей 54 копейки, что превышает стоимость задекларированного товара.

Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10309090/101213/0007597 с выставлением декларанту требования об оплате таможенных платежей от 18.09.2015 №836 в сумме 24 214, 73 рубля.

Выявленные нарушения таможенного законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действия юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен 05.11.2015.

Постановлением от 12.11.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) предусматривала ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По результатам анализа полученных документов таможенным органом достоверно установлено, что стоимость ввезенных товаров по вышеуказанной ДТ превышает стоимость товаров, заявленных обществом при таможенном декларировании.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС закреплено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. (ст.189)

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее.

Дело А32-30929/2015 в свою очередь было приостановлено по дело №А32-30074/2015, в рамках которого было рассмотрено требование ООО "ПРОМХИМТОРГ" к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 N 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 руб., уплаченных по вышеуказанным ДТ, излишне взысканными таможенными платежами (с учетом изменения заявленных требований).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14.04.2016 делу N А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации о 07.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2017, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-30929/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем общества в судебном заседании заявлено о снижении размера административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №4-П и внесенные в развитие его положений изменения в статью 4.1 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование наличия тяжелого финансового положения заявитель указывает, что общество имеет кредиторскую задолженность более 240 млн. рублей, их них таможенные платежи составляют более 15 млн. рублей, пени почти 4 млн. рублей, наличие неоконченных исполнительных производств, что подтверждается полученной судом информацией с официального сайта службы судебных приставов России по Московской области.

Институт назначения наказания не должен ограничивается исключительно карательными мерами воздействия на правонарушителя с негативными последствиями имущественного характера, хотя из принципа разумности. Учитывая, что целью административного наказания является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, институт малозначительности можно рассматривать как достаточный механизм достижения указанной цели.

Говоря об административном наказании как мере ответственности, законодатель подразумевает определенные количественные и качественные пределы такого наказания, нарушение которых не допускается ввиду существенного искажения сущности принудительного воздействия, не отвечающего целям общего административно-карательного принуждения.

В данном случае снижением административного штрафа до 50 000 будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же более строгой меры административного наказания носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Представленные обществом доказательства: справки из банка, бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа может снижен вдвое, т.е. до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южной оперативной таможни от 12.11.2015 № 10314000-088/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева