Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-21522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21522/18
22 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по день оплаты, расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11 от 18.01.2018 г., ФИО2 по доверенности № 51 от 31.08.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 861-Д от 23.04.2018 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании до 37 500 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 127 125 руб. за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г., пени на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, как в части страхового возмещения, так и в части пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик оспорил выводы судебного эксперта, предоставил рецензию иного экспертного учреждения, указывающую на недостатки и нарушения судебного исследования (выполнено не по единой методике, часть повреждений не имеет отношения к заявляющему ДТП, составлено с иными нарушениями). Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 16.01.2018в 7-00 в г. Ростове-на-Дону на ул. Горская, 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Sonata (г/н <***>), принадлежащего ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на основании паспорта транспортного средства (ПТС), находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161), находившегося под управлением ФИО5. Водитель ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) двигался во встречном направлении, не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошел снос задней оси ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) в сторону Hyundai Sonata (г/н <***>) и удар углом кузова в заднее крыло Hyundai Sonata (г/н <***>).

Данное дорожно-транспортное происшествие по взаимному согласию водителей автотранспортных средств оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол).

В результате данного ДТП нанесен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata (г/н <***>) в виде повреждения автомобиля в результате столкновения транспортного средства ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) и транспортного средства Hyundai Sonata (г/н <***>).

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) Войт ФИО6 ответственность потерпевшего ДТП ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391006927).

16.01.2018ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» было подано заявление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.01.2018 с приложением следующих документов: копия паспорта заявителя, доверенность, извещение о дорожно- транспортном происшествии, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия путевого листа, копия полиса.

16.01.2018был составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Sonata (г/н <***>). В акте зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыло левое заднее коробление, фонарь левый разрушен, лючек бензобака деформирован.

06.02.2018 (вх. № 151-ст) в адрес ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» поступило письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от 31.01.2018 № 1219/02-01/07 в ответ на заявление по делу № 16200136.

В соответствии с содержанием данного письма ПАО СК «Росгосстрах» не признал ДТП от 16.01.2018 страховым случаем и отказал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в выплате страхового возмещения. В письме также содержатся сведения, что в рамках дела № 16200136 было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С данным отказом истец не согласился, для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № 1805-159 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata (г/н <***>) составляет с учетом износа 35 905 рублей.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, относимых к ДТП с учетом износа составила 37 500 руб.

В связи с чем, истец увеличил исковые требования и заявляет о взыскании 37 500 руб. страхового возмещения.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец заявляет о взыскании пени в сумме 127 125 руб. за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г., пени на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов.

09.06.2018 г. исх. № 1/7-28/2554 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании страхового возмещения по делу № 16200136, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых и транспортных расходов.

На претензию Истца Ответчиком был направлен ответ от 22.06.2018 исх. № 6976/02-01/07 (вх. № 772-ст от 28.06.2018), согласно которому Ответчик вновь не признал ДТП от 16.01.2018 страховым случаем и отказал ФГБУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Досудебным экспертным исследованием, выполненным по заказу истца экспертом ФИО7 № 1805-159 от 29.05.2018 была определена сумма ущерба в размере 35 905 рублей.

Поскольку ответчик оспаривает относимость заявляющихся повреждений к спорному ДТП по делу определением от « 28 » ноября 2018 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Hynday Sonata государственный регистрационный номер <***> образованы в едином механизме ДТП от 16.01.2018 г., с учетом факта участия этого же АТС в ДТП от 11.01.2018 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортного средства Hynday Sonata государственный регистрационный номер <***> образованных в едином механизме ДТП от 16.01.2018 г. с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно выводов экспертного исследования № 00849/Э от 17.12.2018 г. по первому вопросу: экспертом определены повреждения транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный номер <***> образованные в едином механизме ДТП от 16.01.2018г. с учётом факта участия этого же АТС в ДТП от 11.01.2108 г.: стекло фонаря 3 л – разрушение, боковина л - залом, разрыв, риски, лючок т/бака – задир, дверь 3 л – скол.

По второму вопросу: экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> образованных в едином механизме ДТП от 16.01.2018г. с учётом износа по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ 19 сентября 2014г. №432-П. составляет округлённо: - 37 500,00 руб.

Результаты экспертизы оцениваются судом в качестве надлежащего относимого доказательства факта связи спорного ДТП с заявляющимися последствиями и размера ущерба.

Возражения ответчика, изложенные в судебном заседании относительно того, что экспертом не учтен факт участия того же АТС в ином ДТП, опровергаются выводами экспертного исследования в котором указано, что объем повреждений, полученных в ДТП 16.01.2018г. определен с учетом повреждений, полученных в ином ДТП 11.01.2108 г.

Доводы ответчика о включении в стоимость восстановительного ремонта, определенного при подаче иска, не относимых к ДТП повреждений также утратили свою актуальность в связи с проведением судебной трасологической экспертизы и оценки только тех повреждений, которые образованы в едином механизме ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 500 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 127 125 руб. за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 712,50 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик завил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность, в том числе на тот факт, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП, их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

Суд также признает чрезмерным размер неустойки в значении 1% в данном конкретном случае, несмотря на то, что он установлен законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, установление размера неустойки в законе не исключает возможность ее снижения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до 12 712,50 руб. за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, суд также учитывает то, что фактически сумма неустойки, заявленная истцом в несколько раз превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично, из расчета 0,1%, который признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день исполнения не противоречит законодательству, между тем, признав обоснованным размер неустойки в значении 0,1% за каждый день просрочки при расчете суммы неустойки за определённый период, суд признает необходимым распространить этот же размер и на следующий период просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов.

Факт несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования подтверждается платежным поручением № 783310 от 15.06.2018 г. на сумму 3 000 руб.

Стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб. соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

В связи с чем, требования о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки подлежат удовлетворению как убытки, а не как судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заявляет о взыскании 518,50 руб. почтовых расходов.

Указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением процессуального порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, почтовые расходы в сумме 518,50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 0531 от 17.12.2018 г. на сумму 23 859,78 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 297068 от 07.08.2018 г. на сумму 15 906,52 руб. и № 792592 от 05.12.2018 г. на сумму 7 953,26 руб. перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 23 859,78 руб. подлежат перечислению экспертной организации за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 606065 от 17.07.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 3 803 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 803 руб.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требования в части неустойки, а снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, государственная пошлина в сумме 2 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500 руб. страхового возмещения, 12 712,50 руб. пени за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пеню на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов, 23 859,78 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 803 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" за выполненное экспертное исследование 23 859,78 руб. по счету № 0531 от 17.12.2018 г., перечисленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 297068 от 07.08.2018 г. на сумму 15 906,52 руб. и № 792592 от 05.12.2018 г. на сумму 7 953,26 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 241 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.