Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А76-13724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13724/2021
30 августа 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ИНН <***> ОГРН <***> г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник» ИНН <***> ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 68 761 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец) 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СТО «Внедорожник» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 761 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 22.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определение суда, направленной ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывал истцу услуги по ремонту т техническому обслуживанию автомобилей, договор на оказание услуг № 26-2019 от 19.09.2019 со стороны ответчика не был подписан.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 462 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 394 099 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность перед истцом в заявленном размере (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена последним и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере, доказательств оказания услуг на указанную сумму или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 761 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом платежным поручением от 12.03.2021 №1048 уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» неосновательное обогащение в размере 68 761 руб. 00 коп., а также 2 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина