Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А47-658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-658/2024
г. Оренбург
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к акционерному обществу "Уральская Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк) о взыскании 262 500,00 руб.,

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 г., выдана на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 г., выдана сроком по 31.12.2024 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания" (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании 262 500,00 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № УС/22-1881 от 25 июля 2022 года.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «Уральская Сталь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уплата штрафа, первоначально предъявленного третьими лицами Истцу предусмотрена договорами, участником которых Ответчик не является, взысканию подлежат лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенным между ним и истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.3. договора, в соответствии с которым расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЛК» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/22-1881 от 25.07.2022 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В п.1.4. договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании ст. 429.1 Гражданского Кодекса РФ), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Топливно-Логистическая Компания» в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес Ответчика, на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд (814208).

Во исполнение обязательств по договору Истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Продукция приобреталась Истцом у контрагентов ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», ООО «ФортеИнвест», с которыми заключены Генеральные соглашения с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Контрагентами в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Логистическая Компания» были выставлены претензии по факту допущенных превышений нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

1. - ж.д. накладной № ЭЧ671790, вагон № 50490689

Дата прибытия вагона 05.09.2022 г.

Дата отправления порожней цистерны 10.09.2023 г.

Сверхнормативный простой - 1 сутки.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа -1 500 рублей      


- ж.д. накладной № ЭЧ545349, вагон № 50724244 

Дата прибытия вагона 02.09.2022г..

Дата отправления порожней цистерны 08.09.2022 г.

Сверхнормативный простой - 2 суток.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 3000 рублей


- ж.д. накладной № ЭЧ671894, вагон № 54095252

Дата прибытия вагона 05.09.2022 г.

Дата отправления порожней цистерны 10.09.2023 г.

Сверхнормативный простой - 1 сутки .

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 1500 рублей

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки предоставленных ООО «Газпромтранс».

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 6 000 рублей.


2. - ж.д. накладной № ЭЧ545195, вагон № 51732030,

Дата прибытия вагона 02.09.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 04.11.2023 г.

Сверхнормативный простой - 59 суток.

Ставка штрафа - 1500 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 88 500 рублей

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки предоставленных ООО «Газпромтранс».

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 88 500 рублей.


3. - ж.-д. накладной № ЭЖ959036, вагон № 51174456,

Дата прибытия вагона 04.05.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023 г.

Сверхнормативный Общий простой -13 суток:

Сверхнормативный простой - 4 дня

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день = 8000 руб.


Сверхнормативный простой - 9 суток

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день = 36000 руб.

Общая сумма штрафа - 44 000 рублей


- ж.д. накладной № ЭЖ959095, вагон № 54099445,

Дата прибытия вагона 04.05.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 23.05.2023 г.

Сверхнормативный Общий простой - 17 суток:

Сверхнормативный простой - 4 суток

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день = 8000 руб.


Сверхнормативный простой - 13 суток

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день = 52000 руб.

Общая сумма штрафа - 60 000 рублей


- ж.д. накладной № ЭЖ959170, вагон № 57678906

Дата прибытия вагона 04:05:2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023 г.

Сверхнормативный простой - 4 суток.

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 8 000 рублей

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

ООО «ФортИнвест» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 112 000 рублей


4. - ж.д. накладной № ЭЗ184814, вагон № 54703319,

Дата прибытия вагона 13.05.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 19.05.2023 г.

Сверхнормативный простой - 4 дня.

Ставка штрафа - 2000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 8 000 рублей


- ж.д. накладной № ЭЗ 184814, вагон № 54791801,

Дата прибытия вагона 13.05.2023 г.

Дата отправления порожней цистерны 27.05.2023 г.

Сверхнормативный простой - 12 дня.

Ставка штрафа - 4000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа - 48 000 рублей

Грузополучатель: АО «Уральская Сталь».

ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в адрес ООО «ТЛК» была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная ООО «ТЛК» Контрагентом составляет 56 000 рублей.

Общая сумма убытков (документально подтвержденных расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой штрафа Контрагентам) составляет 262 500 рублей 00 копеек.

 Полагая, что АО «Уральская Сталь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и, поскольку АО «Уральская Сталь» несвоевременно возвратило порожние цистерны, истец на основании выставленных ему претензий направил ответчику претензии №1, №2, №3 от 20.07.2023, № 4 от 23.08.2023 с требованием оплатить убытки.

Поскольку претензии были оставлены АО «Уральская Сталь» без удовлетворения, ООО «Топливно-Логистическая Компания» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в мае, сентябре, ноябре 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты своему контрагенту начисленного штрафа.

Из представленных расчетов штрафа к претензиям ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Фортеинвест», ПАО «НК «Роснефть» выставленных истцу, возможно определить номера цистерн, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «Уральская Сталь» произвести возврат порожних цистерн, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях  перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «Уральская Сталь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16- 13970.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Вина истца в несвоевременном возврате цистерн отсутствует.

При этом, ответчиком не представлен иной расчет и не приведена иная обоснованная методика расчета убытков, которая могла быть применена в рамках настоящего дела.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

 Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Ссылка ответчика на п. 3.3. договора основана на неверном толковании условий данного договора. П. 3.3. договора указывает что на поставщика относятся именно расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Логистическая Компания" убытки в размере 262 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                О.И. Иванникова