Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А53-7655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7655/22
19 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительным, объединенное с делом № А53-25798/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца не явился;

от ответчика ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее также – Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - Предприниматель) в рамках объединенного спора с требованиями (в уточненной редакции) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом № 1/2020 от 10.08.2020; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 320 рублей 72 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим. Обществу на основании заключенного с Управлением наружной рекламы договор было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. По предоставленным адресным ориентирам Обществом были размещены принадлежащие ей рекламные конструкции. Общество право на использование рекламных конструкций Предпринимателю не передавало. Представленный ответчиком в копии договор безвозмездного пользования является недействительным, никогда не подписывался Обществом. За период использование рекламных конструкций Общества Предприниматель неосновательно обогатился на сумму 1 800 250 рублей.

Предприниматель в сформированной о делу позиции указывает, что пользование рекламными конструкциями осуществлялось им на основании заключённого с Обществом договора безвозмездного пользования имуществом. Указанный договор был подписан Обществом с целью того, что бы избежать удержаний от дохода с рекламных конструкций в рамках исполнительных производств. Никакого неосновательного обогащение на стороне ответчика нет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Истец представителей не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2016 года между Обществом и Управлением наружной рекламы города Ростова-на-Дону был заключен договор № Т9-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Всего по условиям договора Обществу было предоставлено 13 рекламных мест, сроком договора был установлен на 10 лет.

В материалах дела ответчиком была представлена копия договора безвозмездного пользования имуществом № 1/2020 от 10 августа 2020 года, по условиям которого Общество передало в безвозмездное пользование Предпринимателю 11 из 13 мест размещения рекламных конструкций, предоставленных Обществу по договору от 30 ноября 2016 года.

На основании данного договора безвозмездного пользования Предприниматель заключил с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» договоры на размещение рекламной информации на принадлежащих Обществу рекламных конструкциях.

Заключенные между Предпринимателями и контрагентами договора оказания услуг носили возмездный характер и с учётом согласованных в договорах цен и полученных судом выписок по счету, Предприниматель за период предоставления рекламных конструкций получил от контрагентов денежные средства в общей сумме 1 800 250 рублей.

Полученные от использования имущества Общество денежные средства заявлены как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик извлек из пользования имуществом.

Законность пользования имуществом Общества и как следствие законность извлечения прибыли из него оппонирует Предпринимателем наличием договора безвозмездного пользования, который оспаривается Обществом.

Недействительность договора должно влиять и на другую сторону, чтобы сохранился экономический баланс коллидирующих интересов сторон; баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые оно должно было извлечь из пользования имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).

Из указанного выше следует, что в предмет оценки по настоящему делу в первую очередь входит действительность договора безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 689454 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общим правилам статей 154, 158, 160 ГК РФ подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

По результатам проведенных по делу экспертиз, а также представленных истцом заключений специалистов судом пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования имуществом № 1/2020 от 10.08.2020 со стороны Общества не подписывался, ввиду чего он является недействительным. Так в частности суд учитывает выводу сделанные во внесудебном заключении (т.1 л.д. 30), заключении-рецензии ( т. 4 л.д. 106), заключении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 45).

Недействительный договор не порождает у Предпринимателя права на извлечение прибыли от пользования имуществом Общества, ввиду чего полученные от использования рекламных конструкций денежные средства в сумме 1 800 250 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Общества.

Доводы Предпринимателя о том, что данные договор был заключён с целью сокрытия дохода Общества для избежание взыскания по исполнительным производствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, логика передачи права извлечения прибыли от имущества Общества в отсутствии последующего возврата дохода противоречит существу коммерческой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения с учетом периодов и сумм получения денежных средств от контрагентов.

Размер процентов, исходя из проверенного судом расчёта истца, составляет 874 797,79 рублей.

До уточнения иска в окончательной редакции истец также просил о возврате имущества используемомго ответчиком.

В уточнённой редакции иска Общество исключило данное требование пояснив, что вернуло контроль над рекламными конструкциями.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Поскольку требование о возврате имущества является неимущественным требованием, то уточнение иска суд расценивает как частичный отказ от иска в данном требовании.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц ввиду чего, на основании статьи 49 АПК РФ подлежит принятию.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о возврате имущества.

Производство по делу в части требований о возврате имущества прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом № 1/2020 от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 797,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 375 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.