Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А09-3690/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3690/2022
город Брянск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Людиново Калужской области, ИНН <***>, ОГРНИП 310402429200057, к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 123 000 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю, ФИО1, г. Людиново Калужской области, ИНН <***>, ОГРНИП 310402429200057, о взыскании 441 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью «Культура», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянскспиртпром», г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 21.01.2022,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – ООО «НБТ») о взыскании 123 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору на автомобильные перевозки грузов №89 от 23.03.2021 и заявке №2225 от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Культура», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянскспиртпром».

Определением от 01.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «НБТ» к ИП ФИО1 о взыскании 441 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки доставки груза по договору на автомобильные перевозки грузов №89 от 23.03.2021 и заявке №2225 от 08.11.2021.

ООО «НБТ» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 69-73).

ИП ФИО1 полагал, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку в Арбитражном суде Калужской области рассмотрено дело №А23-11402/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «НБТ» 441 000 руб. убытков причиненных перевозкой груза.

ИП ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО «НБТ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор №89 на автомобильные перевозки грузов (т. 1, л. 10-12), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортной накладной (ТН). Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявки составленной по форме, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента представления перевозчиком надлежаще оформленной ТН и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Сторонами 08.11.2021 была согласована заявка №2225 (т. 1, л. 13) на перевозку груза - алкогольной продукции весом 19,9 тонны от ООО «Культура» (г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д. 138) грузополучателю ООО «Абсолют» по адресу: г. <...>, срок доставки 13.11.2021 не позднее 06 час. 00 мин.

Ставка за перевозку установлена сторонами в размере 123 000 руб.; форма и срок оплаты: безналичный расчет без НДС, по оригиналам ТТН, ТН, счету, акту, в течение 10 (десяти) календарных дней.

В качестве подвижного состава согласован автомобиль «Мерседес» Н404РА, государственный номер прицепа ЕЕ6125, водитель – ФИО3.

На основании товарно-транспортной накладной от 09.11.2021 №УТ000033299 водитель ФИО3 принял к перевозке груз на сумму 4 410 000 руб. по маршруту: г. Брянск - Челябинская область, г. Копейск (т. 1, л. 14-15).

В г. Копейск Челябинской области груз был доставлен 13.11.2021 в 09 час. 53 мин., что следует из отметки в транспортном разделе накладной.

Акт об оказанных услугах №307 от 15.11.2021 заказчик не подписал, выставленный истцом счет №307 от 15.11.2021 на сумму 123 000 руб. не оплатил (том 1 л.д. 17-18).

Претензия ИП ФИО1 №6 от 20.01.2022 об оплате задолженности была оставлена ООО «НБТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 123 000 руб. задолженности.

В свою очередь ООО «НБТ» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 441 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной 09.11.2021 №УТ000033299, подписанной уполномоченными на получение груза лицами и заверенной оттисками печатей.

Поскольку факт неисполнения ООО «НБТ» обязательств по оплате услуг по перевозке груза установлен, требование ИП ФИО1 о взыскании 123 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг, как на основание, освобождающее от оплаты, отклоняются судом, поскольку нарушение сроков оказания услуг не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить оказанные услуги.

Обращаясь со встречным иском ООО «НБТ» сослалось на то, что ИП ФИО1 нарушены сроки доставки груза.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 2.1.1, 2.1.8, 2.1.10, 4.4 и 4.5 договора перевозки стороны согласовали, что перевозчик обязан точно ко времени, указанному в заявке, предоставить к пункту погрузки/выгрузки автотранспортное средство; доставить груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке.

Представитель перевозчика (водитель) обязан отмечать в транспортной накладной случаи простоя транспортного средства при прибытии/выбытии под погрузку/выгрузку.

За просрочку в доставке груза перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждые сутки просрочки, а также возмещает убытки (расходы), понесенные заказчиком по вине перевозчика, в том числе расходы, связанные с уплатой их третьим лицам.

В случае нарушения указанного в заявке времени прибытия под разгрузку при доставке груза в распределительные центры торговых сетей, перевозчик обязуется возместить заказчику перевозки все убытки, причиненные ему вследствие наложения штрафных санкций со стороны получателя груза, а также отказывается от требований возмещения простоя транспорта за все время ожидания разгрузки, в случае опоздания на нее.

Из заявки от 08.11.2021 № 2225 следует, что срок доставки груза 13.11.2021 строго 06:00, любое опоздание на выгрузку и дозагруз категорически запрещено, опоздание на 5 (пять) минут влечет неприемку товара; при опоздании рейс оплачиваться не будет, штраф составит 10% от стоимости груза, указанной в накладных.

В транспортной накладной от 09.11.2021 № УТ000033299 указана стоимость товара в размере 4 410 000 руб.

Перевозчик доставил груз (прибыл на выгрузку) по договору перевозки с нарушением срока 13.11.2021 в 09:53 (транспортная накладная от 09.11.2021 №УТ000033299).

На основании чего ООО «НБТ» начислило ИП ФИО1 штраф за просрочку доставки груза в размере 10% от стоимости груза, что составило 441 000 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу №А23-11402/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «НБТ» взыскано 441 000 руб. убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору № 89 от 23.03.2021 и заявке №2225 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 147-148).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условия заявки, а не условий согласованных в договоре. Условиями заявки прямое волеизъявление сторон на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки не установлено.

Поскольку штрафной характер неустойки из условий заявки, заключенной сторонами, не следует, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что убытки по договору, взысканные с ответчика при рассмотрении дела №А23-11402/2021, равны сумме заявленной к взысканию неустойки, основания для взыскания неустойки отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления оплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 690 руб., которая, с учетом результата разрешения спора, подлежит взысканию с ООО «НБТ» в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче встречного иска в размере 11 820 руб. относятся на ООО «НБТ».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 123 000 руб. задолженности, а также 4 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 441 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова