Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-3669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3669/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (627751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» (625031, <...>, склад 1, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

о взыскании 62 455 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» (далее – ответчик) о взыскании 60 300 руб. основного долга, 2 155 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 01.03.2018.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на работу техники от 01.05.2017 № 7-Рт, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 28.05.2018 в 09 часов 40 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Строительно-Монтажное Управление» явку представителя не обеспечило. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505222091763). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 03.05.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на работу техники № Т-Рт (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д.18).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость аренды техники определяется согласно действующим тарифам исполнителя, указанным в Приложении № 1 к договору (п.3.3 договора).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору (л.д.19). Типы и марки машин, а также установленные в указанном приложении тарифы на  услуги сторонами не оспариваются.

Согласно п.3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю по  тарифу за 1 час работы техники, согласно цены, указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и подписанных сторонами справок, подтверждающих время работы арендованной техники, без учета НДС.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 60 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 03.07.2017 № 1964, от 27.07.2017 № 2192, от 15.09.2017 № 2723, справками для расчетов за выполненные работы, справками, выданные шоферам МУП «САХ» (л.д.20-27).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленного в материалы дела подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-26.02.2018 (л.д.28), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 60 300 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 дней после подписания справок и выставления счета/счета-фактуры заказчику.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.02.2018 истец направлял почтой ответчику претензию исх.№ 207 от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в срок до 17.02.2018 (л.д.29-30). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета-фактуры, справки), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 60 300 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 60 300 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 60 300 руб. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 руб. 52 коп. начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2017 по 01.03.2018, согласно представленному расчету (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 руб. 52 коп. за период с 21.09.2017 по 01.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 395 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 05.03.2018 № 4477 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 498 руб. (л.д.6).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 2 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» (625031, <...>, склад 1, ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (627751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 300 руб. основного долга по договору на работу техники от 01.05.2017 № 7-Рт,   2 155 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 01.03.2018, а также 2 498 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.