Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А66-11361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11361/2020
г.Тверь
03 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – Агаркова В.С., по доверенности, ответчика – Храповицкого Е.М., по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтур», г. Москва (ИНН 7708813060, ОГРН 1147746518677, дата государственной регистрации 06.05.2014)

к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о взыскании 14 050 136,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармКонтур», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам № 32008791709 от 17.02.2020, № 32008791718 от 17.02.2020, №32008793501 от 17.02.2020, № 32008793512 от 17.02.2020, № 32008793529 от 17.02.2020, № 32008793533 от 17.02.2020, № 32008793539 от 17.02.2020, №32008793546 от 17.02.2020, № 32008793550 от 17.02.2020, № 32008793558 от 17.02.2020, № 32008793566 от 17.02.2020, № 32008791695 от 17.02.2020 в размере 13 773 068, 19 руб., 277 068,22 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 24.08.2020 по день погашения всей суммы основного долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что истцом при подаче иска не учтена оплата по договору № 32008791709 от 17.02.2020 (УПД от 03.03.2020 № 137) в общей сумме 500 000 руб., произведенная ответчиком платежными документами № 2747 от 16.07.2020, № 2768 от 17.07.2020. Таким образом, задолженность составляет 13 273 068 руб. 19 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2020 года до 10 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 233 068 руб. 19 коп. основного долга, 454 918 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2020 года по 27.11.2020 года с последующим начислением неустойки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 27 ноября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 13 727 986 руб. 80 коп., в том числе: 13 273 068 руб. 19 коп. основной долг, 454 918 руб. 61 коп. неустойка за период с 04.04.2020 года по 27.11.2020 года с последующим начислением неустойки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные по делу материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФармКонтур» (поставщик) и Областным государственным унитарным предприятием «Фармация» (покупатель) были заключены договоры на поставку лекарственных препаратов № 32008791709, № 32008791718, № 32008793501, № 32008793512, № 32008793529, № 32008793533, № 32008793539, № 32008793546, № 32008793550, № 32008793558, № 32008793566, № 32008791695, согласно условиям которых поставщик обязался поставлять лекарственные препараты (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором (далее – товар) (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 договора, оплата производится покупателем по факту приемки заказчиком соответствующей партии товара в соответствии с заявкой, поданной заказчиком, на основании предоставленных поставщиком отчетных документов (товарных накладных и счетов-фактур либо универсальных передаточных документов), а также счета в течении 30-ти календарных дней с момента подписания отгрузочных документов, путем перечисления на расчетный счет поставщика стоимости принятой партии товара по реквизитам, указанным в договорах.

Исходя из раздела 4 Договоров, поставленный товар считается принятым с момента подписания ответчиком товарной накладной или УПД при наличии надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (включая день исполнения обязательства), начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

Однако покупатель не осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 273 068 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

В адрес ответчика 14 мая 2020 года была направлена претензия (исх. №25п) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 27.05.2020 года №797 (л.д.113) ответчик требование признал, однако, пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, кроме того, ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом в ближайшее время, однако до настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме.

С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договоров полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договорами на поставку лекарственных препаратов № 32008791709, № 32008791718, №32008793501, № 32008793512, № 32008793529, № 32008793533, № 32008793539, № 32008793546, №32008793550, № 32008793558, № 32008793566, № 32008791695, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, двухсторонними актами приема-передачи товара, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 13 273 068,19 руб., ответчиком признается (отзыв от 20.10.2020 года – л.д.144).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 273 068,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки №32008791709, №32008791718, №32008793501, №32008793512, №32008793529, № 32008793533, № 32008793539, № 32008793546, №32008793550, № 32008793558, № 32008793566, № 32008791695 от 17.02.2020 года в общей сумме 454 918 руб. 61 коп. за период с 04.04.2020 года по 27.11.2020 года.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (включая день исполнения обязательства), начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 454 918 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2020 года по 27.11.2020 года подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтур», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-06.05.2014) 13 273 068,19 руб. задолженности, 454 918,61 руб. неустойки за период с 04.04.2020 года по 27.11.2020 года с последующим начислением неустойки, начиная с 28.11.2020 года по день фактической оплаты долга, а также 91 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФармКонтур», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 1611 руб., уплаченной платежным поручением №1278 от 14.08.2020 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина