Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-16240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16240/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2018) о взыскании задолженности по договору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2020 № 06/20, личность удостоверена по паспорту РФ, диплом об образовании (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2020, личность удостоверена по паспорту РФ, диплом об образовании (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку сжиженного газа (ПРОПАН-БУТАН) от 21.05.2019 № 52/19 в сумме 54 791 рубль 99 копеек, 9 533 рубля 63 копейки неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора на поставку сжиженного газа (ПРОПАН-БУТАН) от 21.05.2019 № 52/19.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2021, представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, 01.04.2021, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 01.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16240/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021, в назначенное время, в том же состав суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснил, что задолженность взыскивается за период октябрь 2019 года, оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21 мая 2019 года между ООО «АВТОГАЗ» (поставщик) и ООО «ДОМ» (далее - покупатель) заключен договор на поставку сжиженного газа (ПРОРАН-БУРАН) № 52/19, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство на условиях, определяемых настоящим договором поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ (пропан-бутан), именуемый в дальнейшем «товар».

Наименование, цена, базис поставки, объем и сроки поставки товара, согласовываются сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора отпуск товара производится отдельными партиями на условиях и в сроки, согласованные в заявке покупателя.

Заявки, в случае доставки, принимаются по телефону <***> или (61-50-17) и выполняются в течение двух рабочих дней. Минимальная партия, в случае доставки, составляет 10 баллов (п. 2.2 договора).

В случае доставки, количество отгруженного товара и принятого покупателем, фиксируются в товарно-транспортной накладной (2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в настоящем договоре (п.п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан поставлять товар в количестве и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках покупателя, в рамках приложений к настоящему договору, по указанным покупателем реквизитам.

Товар продается покупателю по действующим на дату отгрузки отпускным ценам поставщика на условиях 100% предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

Стоимость товара при заправке бытовых баллонов, составляет 46 рублей за килограмм, без НДС (п. 4.3 договора). Стоимость доставки, в чете города составляет 2 000 рублей (п. 4.4 договора).

Стоимость ремонта (переосвидетельствование) баллона составляет 1 150 рублей за шт. (п. 4.5 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон в другой форме, не запрещённой действующим законодательством РФ (п. 4.7 договора).

По утверждению истца, в период октябрь 2019 года последний в рамках спорного договора поставил ответчику товар - сжиженный газ на общую сумму 54 634 рубля 31 копейка, в свою очередь ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 54 791 рубль. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.08.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. В ответ на претензию от 27.08.2020 исх. № 27/08 ответчик выразил несогласие с поставкой товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки 21.05.2019, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлены следующие документы: универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 358 на сумму 54 634 рубля 31 копейка, подписанный в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, путевые листы, детализация звонков за период с 31.08.2019 по 31.10.2019, ведомость по заправке баллонов за октябрь 2019 год. В процессе рассмотрения спора истцом на обозрение также были представлены оригиналы путевых листов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 358 на сумму 54 634 рубля 31 копейка, согласно которого в графе наименование товара указан сжиженный газ в баллонах в количестве 970,311 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, товарно-транспортные накладные от 02.10.2019, 07.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019 подписаны со стороны ответчика ФИО3, путевые листы специального автомобиля за спорный период содержат информацию о времени выезда и возвращения в гараж, о транспортном средстве, в графе водитель указан ФИО3, также указан маршрут движения, из представленной детализации звонков следует, что в спорный период на номер истца поступали звонки с номера ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки спорного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами за спорный период, а также детализацией звонков.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов - путевых листов, суд первой инстанции отмечает следующее.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Путевые листы, представленные истцом, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о количестве отработанных часов и показания спидометров, марку автомобиля, адрес заказчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела согласованных заявок на поставку товара за октябрь 2019 года отклоняется судом, поскольку договором предусмотрен порядок подачи заявки посредством телефонной связи, факт подачи заявок также подтверждается детализацией звонков за спорный период.

Довод ответчика о несоответствии товарно-транспортных накладных Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 несостоятелен, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат в себе все реквизиты, а также подписаны со стороны ответчика ФИО3, ранее уже получавшим товар по иным товарно-транспортной накладной от 24.05.2015, оплаченной ответчиком на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 3 на сумму 30 890 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поставка товара подтверждена истцом на сумму 54 634 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 54 634 рубля 31 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 533 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 26.01.2021, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае невыполнения условий пункта 4.1 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Проверив расчет неустойки, а также учитывая удовлетворение требования в части основного долга частично, по расчету суда размер неустойки составил 9 287 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 287 рублей 83 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в материалы дела представлены:

Договор оказания юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между ООО «Автогаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Врбитражный суд Тюменской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Дом с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 570 рублей 69 копеек».

Согласно п. 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов в суде по делу, представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п.п. 2.1.3 договора), составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п.п. 2.1.4 договора), принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

21.10.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 10.08.2020, согласно которого исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимость 500 рублей, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора стоимость 1 500 рублей, расходы, понесенные стороной в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением стоимостью 3 000 рублей, введение дела, подача документов в арбитражный суд стоимостью 20 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2020 № 47 на сумму 25 000 рублей.

Как следует, из материалов дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 28.12.2020, 26.01.2021, 01.03.2021, 01.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, истцом понесены.

При этом доводы ответчика о чрезмерности отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком коммерческие предложения ООО «ФЕНИКС» от 20.10.2020, согласно которого оказание услуги по представлению интересов в первой инстанции составляет 15 000 рублей, ИП ФИО4 согласно которого, оказание услуги по представлению интересов в первой инстанции составляет 10 000 рублей не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные коммерческие предложения содержат сведения о стоимости одной услуги, в то время как представителем истца также были оказаны иные услуги. Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в состав расходов включена услуга устная консультация стоимостью 500 рублей, которая в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит, а также учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения рассмотренных требований суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 24 345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей. Учитывая принятие судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 254 рубля государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Дата регистрации 03.12.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2005) 54 634 рубля 31 копейка долга, 9 287 рублей 83 копейки, 2 300 рублей государственной пошлины, 24 345 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Дата регистрации 03.12.2018) в доход федерального бюджета РФ 254 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.