Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А44-2042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2042/2024


22 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175460, Новгородская обл., м.о. Крестецкий, пл. Советская, д. 1)

о взыскании 285 498,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 8-24 от 28.02.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зайцевского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 285 498,00 руб., в т.ч.:

- 285 248,60 руб. неосновательного обогащения, связанного с размещением светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих истцу;

- 249,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2024 по 02.04.2024;

- а также 8 710,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.05.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме слияния с Администрации Зайцевского сельского поселения на его правопреемника - Администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области.


В судебное заседание 15.10.2024 представители сторон не явились при их надлежащем извещении о рассмотрении данного спора.

От истца поступили дополнительные пояснения по спору, в которых Общество заявленные исковые требования поддержало, указав на то, что ответчик использует места под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, без заключения соответствующего договора и внесения оплаты за пользование. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что присоединение уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Размещение объекта наружного освещения на опоре воздушной линии регулируется законодательством об электроэнергетике и не может рассматриваться изолированно от процедуры технологического присоединения к объектам энергетической системы. Ответчик полагает, что расходы сетевой организации, связанные с обслуживанием, заменой линий электропередач и опор энергоснабжения, входят в состав цены за электрическую энергию и оплачиваются органами местного самоуправления в соответствии с заключаемыми муниципальными контрактами.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15.10.2024 по 22.10.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик в судебное заседание вновь не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит следующие линии электропередач:

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Веркасье 1,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011844, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1991,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Гверстянка 0,4км, инвентарный номер: 12.6.2.00011845, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1991,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Добрости 2,6 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011846, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Жаруха 0,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011847, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1975,

- ВЛ-0,4 кВ Зайцево - 3,705 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011791, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1982,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Каменка 1,3 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011849, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

- ВЛ-0,4 кВ Каменка 1,003 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011888, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Княжий бор 1,2км,инвентарный номер: 12.6.2.00011848, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1981,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Кушеверы 0,9 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011850, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1974,

- ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Озерки 0,7 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011889, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1972,

- ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Осташево 0,9 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011890, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Погорелка 0,745км, инвентарный номер: 12.6.2.00011852, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1978,

- ВЛ-0,4 кВ Подлитовье 1,34 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011853, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1974,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Теребуша 0,4км, инвентарный номер: 12.6.2.00011855, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1972,

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Тухоля 1,2км, инвентарный номер: 12.6.2.00011854, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1971,

- ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Хотоли 5,171 км, инвентарный номер: 12.6.2.00011892, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1982.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой о балансовой принадлежности основных средств, распоряжением от 25.01.1993 №120-рр, актом об оценке основных фондов по состоянию на 01.07.1992, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Региональной сетевой компании и Заказчика от 01.08.2013 №К027. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.08.2013 и актом совместного осмотра, составленным сторонами по состоянию на 01.06.2024.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения. Однако получил отказ от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды на размещение светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации Зайцевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2024 по делу № А44-5357/2023 в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку действующим законодательством обязанность ответчика по заключению договора аренды не предусмотрена, указанный договор не является публичным.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2024 № МР2/6/22-00-08/1042 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.02.2021 по 01.02.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат упомянутые выше опоры линий электропередач, расположенные на территории Зайцевского сельского поселения, в т.ч. данные обстоятельства подтверждены справкой о балансовой принадлежности основных средств, распоряжением от 25.01.1993 №120-рр, актом об оценке основных фондов по состоянию на 01.07.1992, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Региональной сетевой компании и Заказчика от 01.08.2013 №К027.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, в частности Администрацией не доказано, что спорные опоры линий электропередач принадлежат на праве собственности самому ответчику, либо иным третьим лицам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). Разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

Как указано в пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Исходя из пункта 6.3.16 Правил питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия.

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Учитывая, что по смыслу указанных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной ЛЭП, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах, истец, являясь собственником опор воздушных ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.

Во исполнение обязательств по организации освещения территории Зайцевского сельского поселения, что также следует из материалов дела, Администрация разместила на указанных опорах ЛЭП светильники уличного освещения, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.08.2013 и актом совместного осмотра, составленным сторонами по состоянию на 01.06.2024. При этом, договор на пользование опорами ЛЭП, право собственности на которые принадлежит истцу, ответчик не заключил.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, действия Администрации по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, без внесения соответствующей оплаты, подлежат квалификации как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

Внесение ответчиком платы за электрическую энергию не исключает обязанность последнего по внесению платы за пользование чужим имуществом.

Правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП подтверждается также выводами Верховного Суда Российской Федерации, сделанными в определениях от 28.02.2023 № 309-ЭС22-29781 по делу № А47-13328/2021, от 28.02.2023 № 309-ЭС22-29792 по делу № А47-3749/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу № А05-3817/2020.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд установил, что Общество взыскивает с Администрации неосновательное обогащение исходя из размещения 128 светильников на таком же количестве ЛЭП за 2021, 2022 годы и первое полугодие 2023 года, за второе полугодие 2023 года и январь 2024 года – исходя из размещения 112 светильников. Суд считает, что принятое истцом к расчету количество светильников является обоснованным. Как следует из совместного акта осмотра, составленного сторонами в процесс рассмотрения спора, количество размещенных ответчиком светильников составило 156 шт., однако такое обследование проведено только по состоянию на 01.06.2024. Между тем, в спорный период времени количество размещенных светильников составляло 128 шт., что было установлено судом в результате изучения муниципальных контрактов энергоснабжения, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», представленных последним в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области споров о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса, в т.ч. муниципального контракта энергоснабжения № 53080001375 от 16.01.2021, № 53080001375 от 16.01.2023, а также приложения № 5 к контракту № 53080001375 по состоянию на 01.01.2022. Размещение в спорный период времени указанного количества светильников ответчиком также не оспаривалось.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости затрат, необходимых на содержание и ремонт линии электропередач в расчете на одну опору, и со стороны Администрации не оспорен. Доказательств того, что предъявленный Обществом размер возмещения неосновательного обогащения является завышенным, необоснованным или превышающим сложившиеся рыночные цены на данный вид услуг, со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает произведенный истцом расчет, вместе с тем, считает, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму включенного в него налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Правовая позиция о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 307-ЭС22-25929 по делу № А56-64967/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 308-ЭС22-4907 по делу № А61-1363/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 № Ф07-10233/2018 по делу № А05-16687/2017).

При изложенных обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 237 707,17 руб. (285 248,60 руб. : 1,2), в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2024 по 02.04.2024 в размере 249,40 руб., т.е. после получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения (29.02.2024), в связи с чем, период начисления процентов суд признает верным.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 207,84 руб. (237 707,17 руб. х 16% : 366 дн. х 2 дн. : 100).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 258,00 руб., в остальной части расходы истца по уплате пошлины приходятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 915,01 руб., в т.ч. 237 707,17 руб. неосновательного обогащения и 207,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 258,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова