Решение от 11 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.12.2025 года Дело № А50-23576/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг») (614066, Пермский край, Пермский г.о., <...> И, к. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Синарский трубный завод» (АО «СИНТЗ») (623401, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023 г. в сумме 3 002 447, 66 руб., проценты в сумме 512 577, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца (участие онлайн) – ФИО1, по доверенности № ТМН-Д-1418/24 от 11.11.2024 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Синарский трубный завод» с требованиями о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023 г. в сумме 3 002 447, 66 руб., проценты в сумме 512 577, 85 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 года исковое заявление акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2025 г.

03.12.2025 г. в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу предъявленных требований Ответчик сообщил, что иск признает в полном объеме в части суммы основного долга и процентов.

В соответствии с частью 3 ст. 49 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ просит арбитражный суд при удовлетворении требований вернуть из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, взыскав с Ответчика в пользу Истца 30%.

Также ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не поступило.

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие Ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2023 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Подрядчик, Истец) и АО «Синарский трубный завод» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от № 130023000801 (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использование собственных материалов по объекту УИТ АО «СинТЗ»: «Мультимедиа оснащение конференц-зала з/упр. № 1 (ОЗОС 8300001981.PJ.1280.0041.01), согласно проекту КИ-131-12.22-КМ, ЭС».

Общая стоимость Работ по Договору составляет 3 860 000,00 рублей, кроме того НДС 20%. Договорная цена строительно-монтажных работ составляет 3 700 000 рублей, кроме того НДС 20%, договорная цена пусконаладочных работ составляет 160 000 рублей, кроме того НДС 20%. Указанные цены являются приблизительными и будут подтверждаться сметными расчетами/калькуляциями, утвержденными Заказчиком (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.6 Договора оплата выполненных и принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения Заказчиком счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего

законодательства РФ, выставленного в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ составляются за фактический объем выполненных Подрядчиком работ, в пределах договорной цены по методике сметной документации.

Фактически общая стоимость работ по Договору составила 3 002 447,66 рублей с НДС.

Акты о приёмке выполненных работ были подписаны сторонами 29.08.2024 года, счет-фактура так же была направлена 29.08.2024 года. Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены Ответчиком в срок до 28.10.2024 года.

31.05.2025 года сторонами был подписан акт сверки № 1300007702, в котором сторонами подтверждалась общая задолженность Ответчика по договору в размере 3 002 447,66 рублей с НДС.

24.01.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на претензию Ответчик признал имеющуюся задолженность и гарантировал произвести оплату до конца первого полугодия 2025 года.

В связи с тем, что обязательство по оплате Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил копии следующих документов: договор от № 130023000801 от 16.05.2023 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные документы подписаны уполномоченными лицами сторон, в документах имеется печати организаций.

Как следует их материалов дела, стороны факт подписания представленного договор подряда не оспаривают.

Как следует из материалов дела (Акты о приемке выполненных работ от 29.08.2024) Подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 002 447,66 руб. (405 407,50 + 43 522 + 2 553 518,16).

Заказчиком выполненные работы не оплачены.

31.05.2025 Истцом и Ответчиком подписан акт сверки № 300007702, в котором сторонами подтверждалась общая задолженность Ответчика перед истцом по договору в размере 3 002 447,66 руб.

Заказчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, замечаний относительно качества работ или иных замечаний, контррасчета не направил.

В представленном отзыве Ответчик указал на признание предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 002 447,66 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 002 447,66 руб. Истцом заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 512 577,85 руб. за период с 29.10.2024 г. по 31.08.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг требования Истца заявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В представленном отзыве Ответчик указал на признание предъявленных требований о взыскании процентов в сумме 512 577,85 руб.

Соответственно, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании Ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» (АО «СИНТЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 002 447 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 577 руб. 85 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 135 руб. 30 коп.

Выдать акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг») (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 91 315 руб. 70 коп., уплаченной по платежному поручению № 109965 от 19.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова