Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-32722/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32722/2017
г. Краснодар
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-32722/2017

по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Смоленск)

к ООО «Домоуправление – 8», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Регионального объединения работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

от третьего лица представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Домоуправление – 8» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 78 772 рублей 88 копеек.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло Отзыв на иск не предоставило.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ДомоУправление-8» (далее - Управляющая компания) и НП «СРО «РОСК» заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> а.

Предметом указанного Договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

02.02.2017г. гр-н ФИО1 припарковал автомобиль марки «Тигуан», г/н н050хм/93 у дома 23а по ул.Абрикосовая в г.Сочи. На припаркованное транспортное средство упал с крыши снег, в результате чего т/с марки «Тигуан», г/н н050хм/93 получило механические повреждения в виде вмятины на капоте и треснутого лобового переднего стекла. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и иными материалами проверки. По факту проведения проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017г.

Между НП «СРО «РОСК» и ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств КРФ/16/АТ№100439 от 25.08.2016г. по риску «Хищение» и «Ущерб» т/с марки «Тигуан», г/н н050хм/93 (далее - Договор АВТОКАСКО).

НП «СРО «РОСК» в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая - повреждение застрахованного имущества.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта т/с марки «Тигуан», г/н н050хм/93 в размере 78 772,88 рублей. Денежные средства были перечислены на СТОА - ООО «БСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», что подтверждается п/п № 282 от 07.03.2017г.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору управляющая компания осуществляет плановые и частичные осмотры крыши и водосточных систем (п. 1.2.), в том числе и на предмет наличия снеговых масс.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «Домоуправление – 8», ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домоуправление – 8» на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома № 23а по ул. Абрикосовая, г. Сочи.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт падения снега 02.02.2017г. на автомобиль марки «Тигуан», г/н н050хм/93 гр-на ФИО1 у дома № 23А по ул. Абрикосовой, г. Сочи не оспаривал.

ООО «Домоуправление – 8» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию здания, расположенного по адресу <...> доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль установлен в рамках проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, учитывая характер и степень причиненных автомобилю повреждений, полное возмещение ущерба страхователю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в размере 78 772 руб. 88 коп. на основании ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба судом проверен и признан определенным с учетом выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домоуправление – 8», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Смоленск) 78 772 рублей 88 копеек ущерба, а также 3 151 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская