Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А09-9932/2022

171/2023-47221(1)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9932/2022
город Брянск
27 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 127 112руб. 93коп.

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 127 112 руб. 93 коп., в том числе: 93 403 руб. 42 коп. задолженности, 33 709 руб. 51 коп. пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление или иные возражения/пояснения по существу спора в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2021 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятый Товар. Ассортимент Товара, подлежащего поставке согласно заявке Покупателя, его количество, качество и цена отражаются в УПД Продавца, составленных на основании заявки Покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Во исполнение условий Договора, ИП ФИО1 11.08.2021 произвела поставку товара в адрес ИП ФИО2 на сумму 103 403 руб. 42 коп.


Согласно п.3.4 Договора датой поставки Товара считается дата приема покупателем товара для продажи. То есть, в данном случае дата поставки товара – 12.08.2021.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 93 403 руб. 42 коп., а также повлекло начисление пени.

Претензионным письмом от 11.07.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить пени и проценты.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом с отметками о приеме товара представителями ответчика (л.д. 28-33).

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в договоре, а также его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и его принятие без замечаний и возражений. Универсальный передаточный документ от 11.08.2021 содержит подписи ответственных за принятие товара лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 93 403 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара стороны в пункте 7.4 Договора согласовали уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом предусмотренной договором отсрочки платежа в 7 календарных дней (п.6.6 договора), в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 33 709 руб. 51 коп. пени за период с 20.08.2021 по 11.07.2022.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных


правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 93 403 руб. 42 коп. составила 21 105 руб. 77 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 21 105 руб. 77 коп. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 566 от 10.10.2022 в размере 4 813 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. В остальной части госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская обл., г.Железногорск, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская обл., пос.Мичуринский, ИНН <***>) 114 509руб. 19коп., в том числе 93 403руб. 42коп. задолженности по договору поставки,


21 105руб. 77коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4435руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна