Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А21-9649/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9649/2020



«28»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«23»

марта

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

марта

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к

Муниципальному бюджетному учреждению «ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 257 429,12руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (далее – Истец, Компания) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Ответчик, Центр), в котором просит суд взыскать с Ответчика 257 429,12руб., в том числе 254 645,00руб. задолженность за выполненные работы и 2 784,12руб. пеня за просрочку исполнения обязательств.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ»(далее- Учреждение).

Учреждение надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец заявил отказ от требований в части взыскания с Ответчика 2 784,12руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Отказ от иска части указанной суммы пени принят судом на основании ч.ч.1.5 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в части 254 645,00руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представил письменные возражения на отзыв.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Центром (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен контракт №01352000005190037190001 от 30.09.2019на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в г.Гвардейске, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту указанного Дома культуры в соответствии с проектной, сметной документацией, Графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 14 265 900,00руб.(п.3.1 контракта).

Из п.3.7 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Согласно п.3.14 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 , подписанных Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Генеральным подрядчиком , и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком, и Генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) на общую сумму 1 554 882,00руб.:

-№1 от 23.12.2019(сумма по акту 3 444 634,00руб.);

-№2 от 23.12.2019(сумма по акту 8 604 290,00руб.);

-№3 от 23.12.2019(сумма по акту 878 350,00руб.);

-№4 от 23.12.2019(сумма по акту 627 608,00руб.).

Истец с сопроводительным письмом исх. №27 от 12.05.2020 направил Ответчику для приемки работ и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) на общую сумму 254 645,00руб.: №5 от 12.05.2020 (сумма акту 133 200,00руб.), №6 от 12.05.2020 (сумма акту 61 436,00руб.), №7 от 12 от 12.05.2020 №5, №4, №.05.2020 (сумма акту 11 800,00руб.) и №8 от 12.05.2020 (сумма акту 48 209,00руб.), а также справку по форме КС-3 на сумму 254 645,00руб. и счет на оплату.

Учреждение направило Истцу о необходимости проведения экспертизы на предмет проведения дальнейших работ по устройству кровельного покрытия.

Письмом исх. №18 от 14.04.2020 Подрядчик уведомил Центр и Учреждение, что 11.04.2020 будет произведен осмотр кровли специалистом независимой экспертизы.

Истец направил Учреждению заключение специалиста, который в результате осмотра объекта не выявил нарушений со стороны Подрядчика при производстве работ по кровле и подтвердил возможность приступить к работам по устройству гидроизоляционного кровельного покрытия.

Учреждение как Организация, осуществляющая строительный контроль на объекте, 27.05.2020 направило Истцу письмо о том, что спорные акты подписаны не будут со ссылкой , что заключение экспертизы от 15.04.2020 не содержит конкретики, не отражены данные о влажности цементно-бетонного основания.

01.06.2020 Ответчик возвратил акты неподписанными отказался от подписания указанных актов также отказался.

Всего актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2)(подписанных и неподписанных Заказчиком) представлено Истцом на сумму 13 809 527,00руб..

06.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи здания после выполнения работ по капитальному ремонту Дома культуры.

Стороны спора подтверждают, что Ответчиком работы оплачены в сумме 13 554 882,00руб. по подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справкам (форма КС-3).

Претензия Ответчика исх. №113 от 15.07.2020 об оплате Компанией пени в размере 15 725,34руб. за просрочку окончания выполнения работ по контракту Истцом удовлетворена платежным поручением №1020 от 15.07.2020.

Поскольку работы, на сумму 254 645,00руб., указанные в спорных односторонних актах от 12.05.2020 №5, №6, №7, №8 , оплачены Ответчиком не были, Истец 15.07.2020 направил Ответчику претензию исх. 338 от 15.07.2020 с требованием оплаты долга в сумме 254 645,00руб., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия Ответчиком не удовлетворена, Истцом заявлен настоящий иск о взыскании с Ответчика долга в сумме 254 645,00руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 249 243,00руб долга , исходя из следующего.

Между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в г.Гвардейске, расположенного по адресу: <...>.

О снованием для заключения контракта является протокол проведения итогов аукциона в электронной форме от 17.09.2019 №0135200000519003719-2.

Отношения сторон по контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку у Истца и Ответчика возник спор по поводу объема и стоимости выполненных Компанией работ по контракту №01352000005190037190001 от 30.09.2019на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в г.Гвардейске, расположенного по адресу :<...>, Компания заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 24.06.2021.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «СК ЩИТ» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС- 2):

-№1 от 23.12.2019(сумма по акту 3 444 634,00руб.);

-№2 от 23.12.2019(сумма по акту 8 604 290,00руб.);

-№3 от 23.12.2019(сумма по акту 878 350,00руб.);

-№4 от 23.12.2019(сумма по акту 627 608,00руб.);

- №5 от 12.05.2020 (сумма акту 133 200,00руб.);

-№6 от 12.05.2020 (сумма акту 61 436,00руб.);

- №7 от 12.05.2020 (сумма акту 11 800,00руб.);

- №8 от 12.05.2020 (сумма акту 48 209,00руб.)

условиям контракта №01352000005190037190001 от 30.09.2019на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в г.Гвардейске, расположенного по адресу :<...>, локальным сметам №02-02-01 на капитальный ремонт фасада, №02-02-01.1 на капитальный ремонт фасада. Дополнительные работы в счет средств основного контракта, №02-01-01 на капитальный ремонт кровли, №02-01-01.1 на капитальный ремонт кровли. Дополнительные работы в счет средств основного контракта, нормам и правилам для такого вида работ, действующим на момент производства работ?

2).Если объем и стоимость, указанные в данных актах не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

3). Имеются ли в указанных выше актах дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные названными локальными сметами?

4).Если в указанных актах подрядчиком указаны дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные названными локальными сметами, какова их стоимость и были ли они неразрывно связаны с видами и объемами работ, указанными в сметах?

Из заключения эксперта, которое сторонами не оспорено, следует, что стоимость работ по капитальному ремонту кровли и фасада объекта согласно актам о приемке выполненных работ №№1-8 составила 13 809 527,00руб., а стоимость фактически выполненных работ с учетом необходимых дополнительных работ по локальным сметам №02-01-01 и №02-02-01 составила 13 804 125,00руб.. При этом эксперт признал выполненные Истцом дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по контракту.

Стороны вопросов к эксперту в суд не представили.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом того, что документально подтверждено выполнение Истцом работ по контракту по подписанным и неподписанным актам формы КС-2 №1-№8 на сумму 13 804 125,00руб., Ответчик произвел оплату работ в сумме 13 554 882,00руб., сумма долга 249 243,00руб., неоплаченная Ответчиком в размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Относительно доводов Ответчика по дополнительным работам, которые не подлежат оплате.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость

выполнения Истцом дополнительных работ, что подтверждается: подписанным Центром, Компанией и Учреждением актом №1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, неучтенных в основной смете, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; ведомостью объемов дополнительных работ в счет средств основного контракта, согласованной сторонами; согласованной сторонами локальной сметой №02-02-01.1.

Таким образом выполнение дополнительных работ, неучтенных в основной смете, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, было согласовано сторонами контракта.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ , увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае , дополнительные работы не превышают 10% от цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае , судом установлено, что дополнительные работы не превышают 10% от цены контракта, произведенные Истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; дополнительные работы согласованы с заказчиком; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без значительного увеличения их стоимости.

Ответчик не опроверг документально необходимость дополнительного выполнения работ, а также неотделимость выполненных Истцом дополнительных работ от основного предмета контракта. Необходимость выполненных Истцом работ для выполнения контракта в целом подтверждена экспертизой.

Поэтому выполненные Истцом дополнительные работы, подлежат оплате Ответчиком.

Поскольку Истец отказался от требований в части взыскания пени в сумме 2 784,12руб. за просрочку исполнения обязательств и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной сумме подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ (госпошлина с указанной части требований возвращается Истцу в размере 70% уплаченной при подаче иска).

Истец оплатил судебную экспертизы в сумме 30 000,00руб..

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично: из заявленной суммы долга 254 645,00руб. суд взыскал долг в сумме 249 243,00руб., в остальной части отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 363,58руб. (249 243,00руб. х 30 000,00руб. : 254 645,00руб.).

С учетом изложенного, 29 363,58руб. расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГВАРДЕЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 249 243руб.00коп. долга, 29 363руб.58коп. в возмещение расходов по экспертизе и 7 984руб.86коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство в части требований о взыскании 2 784руб.12коп. пени.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 390руб.05коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко