Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А32-20384/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-20384/2021


г. Краснодар «11» ноября 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-20384/2021

по исковому заявлению ООО «Орион» (ИНН 0107031185) пгт. Энем

к ООО «Полезные продукты Южный регион» (ИНН 2309170820) г. Краснодар

о взыскании неустойки.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Полезные продукты Южный регион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 55 952 рублей 90 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № ОР-2/20/0519 от 20.05.2019 ООО «Орион» выполнялись заявки ООО «Полезные продукты Южный регион» по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов и оказанию связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно заявок №,№ 000000541 от 12.02.2020, 000000572 от 14.02.2020, 000000631 от 20.02.2020, 000000891 от 19.03.2020, 0000912 от 20.03.2020, 0000957 от 25.03.2020, 0000969 от 26.03.2020, 0000001011 от 26.03.2020, 0000001023 от 312.03.2020, 0000001050 от 03.04.2020, 0000001074 от 08.04.2020, 0000001113 от 14.04.2020, 0000001131 от 17.04.2020, 0000001160 от 22.04.2020, 0000001176 от 2020, 000001190 от 29.04.2020, 000001248 от 12.05.2020, 000001262 от 13.05.2020, 000001265 от 14.05.2020,000001302 от 18.05.2020, 000001387 от 26.05.2020, 000001389 от 26.05.2020, 000001396 от 27.05.2020, 000001474 от 04.06.2020, 000001515 от 09.06.2020, 000001593 от 17.06.2020, 000001597 от 18.06.2020 истец оказал ответчику необходимые услуги, а ответчик услуги оплатил с просрочкой.

Поскольку ответчик просрочил исполнение договорного обязательства по оплате оказанных услуг, истец исчислил законную неустойку в размере 55 952,90 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с подписанным между сторонами договором истцом оказаны экспедиционные услуги по перевозке грузов для заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком с просрочкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 952,90 рублей.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца при определении оснований и размера ответственности ответчика истец применяет императивную норму специального закона - пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку должником не представлены достаточные доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право сторон на уменьшение размера определенной законом неустойки, требование заявителя в отношении неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, обоснованно по праву.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Полезные продукты Южный регион» (ИНН 2309170820) г. Краснодар в пользу ООО «Орион» (ИНН 0107031185) пгт. Энем 55 952 рублей 90 копеек неустойки, а также 2 238 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская