Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А83-3876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3876/2020
22 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910231400138) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 36 270 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2017 № 138 за период с 26.05.2017 по 26.10.2017.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 13.04.2020 и 07.05.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2017 № 138, в части своевременного внесения оплаты за предоставляемое торговое место, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик относительно начисления неустойки не возражал, однако возражал в отношении установленного условиями договора от 01.04.2017 № 138 размера неустойки, поскольку он фактически превышает размер ежемесячной платы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца умысла на обогащение за счёт её взыскания (л.д. 52-53). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1% до обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1% (л.д. 48-49).

Истец относительно снижения размера неустойки возражал, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, установлена договором и снижение её размера нарушит права Предприятия, поскольку позволит Предпринимателю неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, снижение размера неустойки приведет к нарушению прав других хозяйствующих субъектов, для которых договором установлены такие же условия о неустойке, в части установления иного размера договорной неустойки, отличающегося от всех других, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.61-64).

Также истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, по делу необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства.

Судом возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, позиция истца относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если ответчиком предъявленные требования не признаются, основано на неверном толковании норм главы 29 АПК РФ, поскольку бесспорность заявленных исковых требований и отсутствие возражений ответчика не является условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в своих возражениях истец не приводит никаких обстоятельств и доказательств, которые необходимо исследовать.

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

12.05.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Истец 15.05.2020 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 73-74).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (Управляющая рынком компания) и Предпринимателем (Пользователь) 01.04.2017 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 138, согласно которому Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место номер ОТ603К15,5, в зоне – Открытая территория, на территории Центрального рынка по адресу <...>, (далее – рынок) общей площадью 15,5 кв.м, именуемое в дальнейшем «торговое место», для осуществления торговли непродовольственной группой товаров (далее – договор, л.д. 16-17).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Пользователя производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией. Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на её расчётный счёт в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчёта 40,0 рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр составляет 16 120,00 рублей в месяц (день) (с учетом НДС).

При несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017.

В дальнейшем между сторонами 14.03.2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчёта 32 рубля в день за 1 квадратный метр составляет 12 896 рублей в месяц (с учетом НДС, л.д. 18).

Поскольку Предпринимателем оплата за торговое место вносилась несвоевременно 18.12.2019 истец за исх. № 1666 направил ответчику уведомление о начислении пени за период с 26.05.2017 по 26.10.2017 в размере 36 270 рублей. Также в данном уведомлении Предприятие предложило ответчику в целях мирного урегулирования ситуации заключить соглашение о реструктуризации путём предоставления рассрочки сроком на три года (л.д. 19).

Ответчиком указанное уведомление получено и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Предпринимателем плата за торговое место по договору от 01.04.2017 № 138 вносилась несвоевременно, что ответчиком не отрицается, истцом заявлено требование о взыскании 36 270 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1 договора, которым предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 4.1 договора на суммы основной задолженности за период с 26.05.2017 по 26.10.2017. Размер неустойки составил 36 270 рублей, расчет приложен к исковому заявлению исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки. Истцом расчёт производился по следующей формуле: суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени 1% (л.д. 22).

Ответчиком произведенные истцом расчеты не оспариваются. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик только просил уменьшить ее размер, поскольку заявленная сумма в размере 36 270 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 48-49).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Условием договора (пункт 2.1.1) предусмотрено, что оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на её расчётный счёт в срок до 25 числа текущего месяца.

При произведении расчёта пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки истцом указаны двадцать шестые числа каждого текущего месяца без учёта нерабочих дней в июне.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 25.06.2017 являлся нерабочим днём (воскресенье), днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 26.06.2017. Соответственно, днем начала просрочки по внесению платы за июнь 2017 года является 27.06.2019 (следующий день за днем окончания срока).

Судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки на суммы задолженности по ежемесячным платежам, с учётом снижения размера неустойки и указанной выше даты начала просрочки по внесению платы за июнь 2017 года.

Расчет производится по следующей формуле (ежемесячная задолженность по оплате умножается на количество дней просрочки и на размер неустойки с учётом снижения её размера до 0,1%).

Таким образом, пени составят:

- 1 273,48 рублей за период с 26.05.2017 по 12.08.2017;

- 757,64 рублей за период с 27.06.2017 по 12.08.2017;

- 709,28 рублей за период с 26.07.2017 по 07.09.2017;

- 451,36 рублей за период с 26.08.2017 по 22.09.2017;

- 403 рублей за период с 26.09.2017 по 20.10.2017;

- 16,12 рублей за период с 26.10.2017 по 26.10.2017, а всего общая сумма пеней за период с 26.05.2017 по 26.10.2017 составит 3 610,88 рублей.

Таким образом, поскольку общая сумма неустойки, начисленной на задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке после снижения ее размера до 0,1% составит 3 610,88 рублей, во взыскании 32 659,12 (36 270-3 610,88) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возражения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» 3 610,88 рублей пени, предусмотренной условиями договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.04.2017 № 138 за просрочку оплаты торгового места и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 32 659,12 рублей пени, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро