Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А55-23031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А55-23031/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Администрация сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области

о взыскании 317 214 руб. 30 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга»


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 317 214 руб. 30 коп., 315 577 руб. 38 коп. - задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2024 года, 1 636 руб. 92 коп. – пени за период с 21.05.2024 по 05.06.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору, в котором поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 13.01.2021 истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 09-0805Э, который ответчик, несмотря на получение 15.01.2021, не подписал.

Предметом направленного договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2022 к договору энергоснабжения № 09-0805Э от 01.01.2021, подписанная представителями обеих сторон, приложением № 1 к указанному соглашению определен перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии, в том числе Водозабор № 1, место установки прибора учета – РУ-0,4кВ, Водозабор № 1, <...> (№ прибора учета 01547706).

Как указывает истец, в апреле 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия.

Представителями сетевой организации ПАО «Россетти Волга» в присутствии Главы администрации сельского поселения Студенцы м.р. Хворостянский Самарской области в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (башня Рожновского № 4867 и № 34 (водозабор № 1), выявлено нарушение, повлекшее за собой безучетное потребление ответчиком электроэнергии, о чем составлен Акт № 31. В акте безучетного потребления электрической энергии указано на повреждение пломбы государственного поверителя, вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета электроэнергии, повлекшее искажение сведений об объеме потребления электроэнергии в интересах потребителя.

Согласно представленному в материалы дела расчету объем безучетного потребления составил 40 307 кВт*ч.

Учитывая изложенное, истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2024 №24043000158/09/09-080531 на сумму 370 577 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 20.05.2024 № 24 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 29.05.2024 № 27 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за ответчика произведена частичная оплата задолженности, в назначении платежа указан счет-фактура от 30.04.2024 №24043000158/09/09-080531.

Поскольку оплата оставшейся части предъявленной к взысканию задолженности не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № 002080-ИсхЮрПри, которая 22.05.2024 получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россетти Волга» пояснило, что между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россетти Волга» в спорном периоде действовал договор по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенным к электрическим сетям ПАО «Россетти Волга».

В ходе проведения проверки приборов учета 08.04.2024 сотрудниками ПАО «Россети Волга» установлено нарушение, а именно повреждение пломбировочной проволоки на пломбе прибора учета электроэнергии РИМ 489.30 № 01547706, в связи с чем, прибор был снят с расчета и направлен на экспертизу. Факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом технического анализа от 11.04.2024 № 31, которым установлено нарушение пломбировочного материала прибора учета электроэнергии, обнаружены следы от пайки на токоведущих цепях, не предусмотренные технологическим процессом, данное вмешательство ведет к искажению сведений об объеме потребляемой электроэнергии в интересах потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных Положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Ответчик возражения по существу предъявленных к нему требований не представил, расчет платы не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в обоснование доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления в размере 315 577 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 636 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.05.2024 по 05.06.2024 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, в связи с чем, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 1 636 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 315 577 руб. 38 коп. – задолженность, 1 636 руб. 92 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 344 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова