Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-8505/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-8505/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ», г. Воронеж,

к ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ», г. Краснодар,

о взыскании,


и по встречному исковому заявлению

ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ»,

к ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ»,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт доверенность,


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» в пользу ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности по договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018 в размере 9 032 038, 96 руб., а так же неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 16.02.2022 в размере 751 104, 34 руб., суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере 71 915, 72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2022 до 20.12.2022 до 11-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО МТУ "ЮКС" 01.03.2018 г. был заключен Договор №1084/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с условиями пунктов 2.7., 4.2.2., 4.2.3. Договора стоимость работ и сроки их выполнения, указываются в Заказах на производство работ.

В соответствии с условиями пункта 4.2.4.2. Договора оплата стоимости работ производится в ближайший Платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ без недостатков.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.4. Договора Платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Все расчеты по Договору производятся в рублях в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Субподрядчика.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» выполнил весь объем работ, согласованный в Заказах (Копии Заказов приложены к настоящему заявлению). О чем были составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ без указания недостатков работ, без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны Подрядчика, дефектные ведомости не составлялись и Субподрядчику не предъявлялись (Копии Актов приложены к настоящему заявлению).

В соответствии с условиями п. 3.6.9.2 Договора датой сдачи результата выполненных работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без недостатков.

В соответствии с условиями п.2.1. Договора Подрядчик ООО МТУ "ЮКС" обязался оплатить установленную стоимость работ в порядке, установленном п.4. Договора.

До настоящего времени ООО МТУ "ЮКС" свои обязанности по договору не исполнил.

Пункт 13.1. Договора содержит условие о том, что: «Все уведомления, предусмотренные настоящим Договором, доставляются путем вручения, направления по зарегистрированной почтовой службе, электронной почте Сторон, указанных в Договоре и соответствующем Заказе».

10.08.2020 года ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» была направлена ООО МТУ "ЮКС" Претензия с требованием погасить задолженность по Договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018г. в размере 10 320 876, 57 рублей (десять миллионов триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 57 копеек).

Ответом №1021 от 18.08.2020г. ООО МТУ "ЮКС" признало претензии обоснованными, гарантировало оплату и просило об отсрочке платежа до 31.12.2020г.

Частичное погашение образовавшейся задолженности было произведено ООО МТУ "ЮКС" в размере 11 998 163,22 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 22 копейка).

Других действий Ответчик ООО МТУ "ЮКС" по погашению задолженности до настоящего времени не предпринимает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 032 038, 96 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 751 104, 34 за период с 19.08.2020 г. по 16.02.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 7.6. Договора «Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке Строительно-монтажных работ в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 751 104, 34 за период с 19.08.2020 г. по 16.02.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие документы:

1. Расчет задолженности по Договору№ № 1084/2018-МФ от 01.03.2018г.;

2. Копия Договора № 1084/2018-МФ от 01.03.2018г.;

3. Копии Актов о приемке выполненных работ с копиями Счетов-фактур, Справок о стоимости выполненных работ и Заказами за период с 28.12.2018г. по 14.12.2020г. (103 комплекта на 902 листах);

4. Копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г.;

5. Копия Претензии ООО МТУ "ЮКС" от 10.08.2020 года и скриншот электронного письма о направлении Претензии;

6. Ответ ООО МТУ "ЮКС" №1021 от 18.08.2020г. и скриншот электронного письма о получении ответа;

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик считает, что начисление неустойки свидетельствует о недобросовестности Истца и об извлечении преимущества из недобросовестного поведения. В связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данный довод также не соответствует положениям действующего законодательства РФ, не отвечает принципу справедливости взаимоотношений и противоречит правоприменительной практике.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена позиция ВАС о снижении неустойки: «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Учитывая, тот факт, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями Договора, а также, учитывая, что размер этой ответственности и так ограничен Договором лишь 10% от суммы задолженности, а также учитывая трехлетний период задолженности, считаем доводы о необоснованной выгоде недопустимыми. Неустойка в размере 10% от суммы задолженности за три года меньше и однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ за тот же период, и даже меньше уровня инфляции в России за истекший период. Никакой выгоды при таких обстоятельствах неустойка не обеспечивает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 71 915, 72 рублей.

ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018 в размере 4 113 869, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 569 руб.

Определением суда от 3105.2022 г. встречный иск принят к производству.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как требования являются дополнительными (новыми).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, между ООО МТУ «ЮКС «-подрядчиком и ООО «Сервисэнергострой»-субподрядчиком был заключен Договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО «МегаФон» от 01.03.2018 № 1084/2018-МФ (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказы на Работы по ценам, в сроки, указанные в Графике выполнения работ соответствующего Заказа. Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями Договора, Применимого Законодательства, Проектной и Рабочей документацией, Основными техническими требованиями к производству Работ Подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, обязуется при отсутствии недостатков/строительству, принять результат надлежащим образом выполненные Работы и уплатить установленную Стоимость Работ. Конкретный перечень Работ по Объекту(ам) связи и сроки их выполнения указываются в Заказах, подписываемых Сторонами по каждому Объекту(ам) связи.

В целях исполнения условий заключенного Договора, между Подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны Заказы на предпроектное обследование проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объектам связи; выполнение работ по проектированию, монтажу.

ООО МТУ «КЖС» в 2019 и в 2021 году были отправлены представителю ООО «Сервисэнергострой» по адресам электронной почты ЕптаП: атра1е@зез-угп.ш; уатпепкоЬоп8@таП.ги ведомости выявленных недостатков, которые препятствовали подписанию КС-11.

Из анализа пунктов 3.6.7, 7, 7.4. Договора следует, что срок устранения недостатков не более 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда должен был быть подписан документ, выявивший недостатки (включая односторонне подписанный, при отказе в подписании со стороны подрядчика), а в случае нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков подрядчик вправе предъявить пени, в размере 0,2% от Стоимости Работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец утверждает, что по факту данного нарушения, ООО МТУ «КЖС» в 2019 году отправлены требования к ООО «Сервисэнергострой» по адресу электронной почты.

23.06.2021, 01.07.2021 и 11.07.2021 крайний раз были выставлены требования об устранении замечаний, с требованием указать срок устранения замечаний, согласно приложенного списка с понедельным графиком по БС содержащим в себе так же требование в срочном порядке прислать график устранения замечаний согласно вложенного списка.

Следует учесть, что по пункту 20, 20.1., 20.4. договора, начало течения гарантийного срока наступает с даты, подписания КС-11, которые не были подписаны по указанным заказам.

На основании изложенного выше, по пункту 7.4 договора, истец предъявляет требование к ООО «Сервисэнергострой» на сумму 1 246 482,95 рублей, с 2019 года за некачественное исполнение работ, оказание услуг, за несвоевременное устранение недостатков.

В соответствии с условиями действующего договора, п. 7.4, За нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным Работам, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2%) от Стоимости Работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

У ООО «СервисЭнергоСтрой» образовалась задолженность, возникшая в связи с просрочкой выполнения работ по указанным в таблице заказам, размер подлежащей взысканию пени по договору составляет 1 246 482,95 рублей.

Также истец указывает, что ООО «СервисЭнергоСтрой» также образовалась задолженность, возникшая в связи с просрочкой выполнения работ по следующим заказам: №2.36-4754-88155-1414 от 14.03.2019 г.; №2.36-5881-36-4075-88453-88584-1640 от 14.03.19; №2.36-5885-36-4075-88462-88585-1641 от 14.03.19; №666870/2/36-6188/92393/92660/2448 от 03.10.2019; №2.36-4828-83716-1393 от 14.03.2019; 599011; №2-36-4088-83953-1137 от 14.03.2019; №2.36-455-36-4088-83915-86916-1395 от 14.03.2019; №647191/2/36-4133/89207/89209/2139 от 03.10.19.

Таким образом, размер пени по указанным заказам составляет 2 867 386,12 рублей.

Общая сумма неустойки по договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018 составляет 4 113 869, 07 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями действующего договора, п. 7.4, За нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным Работам, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2%) от Стоимости Работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, основания для взыскания неустойки не имеется.

По смыслу ст.429.1 ГК РФ Договор от 01.03.2018г. №1084/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту «Договор») является Рамочным договором (договором с открытыми условиями), на что прямо указал представитель Ответчика в судебном заседании 24.05.2022г.

В соответствии с п.1 указанной статьи ГК РФ «Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора».

По Договору стороны предусмотрели для себя конкретизацию каждого отдельного обязательства путем составления Заказов на работы по разным объектам. Приемка результата выполнения работ проводится также непосредственно по каждому отдельному Заказу, о чем составляется соответствующий Акт сдачи- приемки выполненных работ.

Встречное исковое заявление не содержит сведений о том, какие именно отступления от условий Договора или Заказов, ухудшившие результат работы по мнению Ответчика были допущены Субподрядчиком. Встречное исковое заявление не содержит сведений в каких именно работах и какие именно недостатки обнаружены Подрядчиком, не сообщается в какой период времени были обнаружены такие недостатки, и когда именно были составлены (если были составлены) ведомости выявленных недостатков.

По смыслу раздела 3.6 Договора в зависимости от критичности или некритичности выявленных в процессе приемки работ стороны подписывают Акт выявленных недостатков или Ведомость выявленных недостатков, если таковые имелись.

Для случаев возникновения претензий в период гарантийного срока п.20.2. Договора предусматривает, что «наличие дефектов в Работах, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним Актом о дефектах». Указанный документ сторонами также не составлялся и не подписывался.

Пункт 5 ст.720 ГК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в случае, если между сторонами отсутствует согласие по поводу недостатков. Однако, встречное исковое заявление не содержит сведений и доказательств о проведении экспертизы или предъявлении соответствующего требования со стороны Ответчика.

Довод истца о том, что начало течения гарантийного срока наступает с даты подписания КС-11, также не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение.

П. 20.1. Договора имеет следующее содержание: «Субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных Работ по Договору в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта связи (формы КС-11)/Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 14 к настоящему Договору, подписанного Подрядчиком без недостатков, если Договором не предусмотрен более длительный гарантийный срок. Гарантийный срок 24 месяца устанавливается на каждый выполненный результат Работ по соответствующему Заказу на производство работ».

Кроме того, с 01.01.2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и отвечать требованиям, установленным ст.9 указанного ФЗ. Составленные и подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ всем этим требованиям отвечают, поэтому ссылка об отсутствии оснований для оплаты или исчисления гарантийного срока без подписания КС-11 несостоятельна.

Более того, в рамках обязательств, вытекающих из Договора, стороны сотрудничали в течение нескольких лет и подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику было достаточно для осуществления оплаты (примеры оплаченных Заказов прилагаются).

Требования с перечислением конкретных заказов были направлены Истцу 15.12.2021г. за №1107 и 22.12.2021г. за №987. Причем указанные требования содержат только перечень Заказов, какие именно недостатки допущены при производстве работ по указанным Заказам, требования также не содержат.

Содержащаяся в них ссылка на ведомости выявленных недостатков ясности в суть претензий не вносит, т.к. ведомости не подписывались субподрядчиком и отсутствуют у него.

В процессе приемки были подписаны только Акты приема-передачи без указания на какие-либо недостатки.

К перечисленным во встречном исковом заявлении Заказам были составлены следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ:

№2.36-4754-88155-1414 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 24.06.2019г. (к моменту предъявления требований истек гарантийный срок. Заказ принят и оплачен);

№2.36-5881-36-4075-88453-88684-1640 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 26.08.2019г. (Заказ принят и оплачен. К моменту предъявления требований истек гарантийный срок.);

№2.36-5885-36-4075-88462-88585-1641 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 23.09.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№666870/2/36-6188/92393/92660/2448 от 03.10.2019г. – Акт сдачи-приемки от 21.02.2020г.;

№2.36-4828-83716-1393 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 30.05.2019г. (Заказ принят и оплачен. К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2-36-4088-83953-1137 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 18.12.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2.36-455-36-4088-83915-86916-1393 от 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 24.06.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№647191/2/36/4133/89207/89209/2139 от 03.10.2019г. – Акт сдачи-приемки от 20.11.2019г. (Заказ принят и оплачен. К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2.36-4556-36-4080-83854-88116-1390 14.03.2019г. – Акт сдачи-приемки от 24.06.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2.36-4083-81220-945 от 28.11.2018г. – Акт сдачи-приемки от 28.12.2018г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2.36-4023-36-4019-81097-81097-909 25.10.2018г. – Акт сдачи-приемки от 28.01.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок);

№2.36-4013-81515-958 от 28.11.2018г. – Акт сдачи-приемки от 28.01.2019г. (К моменту предъявления требований истек гарантийный срок).

В соответствии с положениями п.3 ст.724 ГК РФ «Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока».

Ответчик по первоначальному иску в процессе приемки выполненных работ не заявлял о недостатках, подписал Акты сдачи приемки работ без указания на недостатки, не обращался к Субподрядчику за составлением в соответствии с условиями Договора Акта о дефектах в течение гарантийного срока. Все претензии о выявленных недостатках поступили в адрес Истца по первоначальному иску только после направления Ответчику требования о погашении задолженности по оплате за выполненные работы и за пределами гарантийных сроков.

Даже требования по Заказу №666870/2/36-6188/92393/92660/2448 от 03.10.2019г. – Акт сдачи-приемки от 21.02.2020г. не могут быть рассмотрены как предъявленные в пределах гарантийного срока, т.к. Претензия №1107 от 22.12.2021г. не содержит четкого перечисления недостатков, т.е. требование не могло быть исполнено.

Истцом документально не подтверждено ни наличие ни выявление недостатков, их фиксацию, своевременное уведомление ответчика об их наличии.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО МТУ «ЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 032 038,96 руб., неустойку в размере 751 104,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 915,72 руб.,

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Бондаренко И.Н