Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-71913/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71913/21-143-489
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Акцентстсрой+» (ИНН 0274943984)

к ООО «Равелин» (ИНН 7705700205)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 14-Р-1/07-2020 от 30.07.2020 в

размере 250 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 33 029 руб. 99 коп.,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцентстсрой+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Равелин» о взыскании задолженности по Договору подряда № 14-Р-1/07-2020 от 30.07.2020 в размере 250 999 руб. 60 коп., неустойки в размере 33 029 руб. 99 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 09.04.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228. Ответчик представил отзыв, согласно которому иск оспорил.

21.06.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. между ООО «АкцентСтрой+» (Подрядчик, Истец) и ООО «Равелин» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 14-Р-1/07-2020, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить предусмотренные Договором работы, а Заказчик обязался их принять и оплатить.

Предметом договора было предусмотрено выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция (с элементами реставрации) здания концертно-театрального объединения г. Сибай» силами Подрядчика из давальческого материала Заказчика.

Срок выполнения работ был определен сторонами в п. 4.1. Договора: с 30.07.2020 г. до 30.12.2020 г.

Общий объем подлежавших выполнению работ сторонами Договора определён не был. Виды работ и их стоимость были определены в Приложении № 1 к Договору. Согласно п. 5.1. Договора Заказчик принимает фактически выполненные Подрядчиком работы.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Подрядчиком было фактически выполнено работ на общую сумму 1 100 999,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 18.01.2021 г. № 1 на сумму 554 148 руб.; № 2 на сумму 118 107 руб.; № 3 на сумму 43 680 руб.; № 4 на сумму 35 064 руб.; № 5 на сумму 350 000 руб., составленными Истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Как следует из п. 5.4. Договора, Заказчик обязан произвести приемку законченных работ у Подрядчика в течении 3-х дней с момента получения извещения о готовности объекта и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

03 января 2021 года Подрядчик почтой направил в адрес Заказчика акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 и справки о стоимости работ формы КС-3. Почтовое отправление получено Заказчиком 15 января 2021 года. Направлением данных актов ответчику Подрядчик известил Заказчика о готовности работ. Следовательно, в срок до 18 января 2021 года Заказчик был обязан принять выполненные работы и подписать указанные акты либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку Заказчик от подписания актов уклонился, Подрядчиком составлены односторонние акты.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы произвел в части в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 2550 от 30.07.2020 г., № 2963 от 26.08.2020 г., № 3226 от 14.09.2020 г., № 2769 от 10.08.2020 г., № 3363 от 22.09.2020 г., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 250 999,60 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что выполнявшиеся Истцом работы, не соответствуют требованиям, установленным в технической документации, переданной истцу для производства работ, а так же то, что работы полностью не сданы. По мнению Ответчика, Истцом выполнены дополнительные работы, которые Ответчиком Истцу не поручались.

Доводы Ответчика признаются судом необоснованными, поскольку , Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение позиции по спору, в том числе, доказательства невыполнения Истцом спорных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты Ответчиком выполненных работ, по спорным актам, таким образом, Ответчик не оспорил выполненные работы в установленном порядке, при этом принял их и оплатил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям, ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 737 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 33 029 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Равелин» в пользу ООО «Акцентстсрой+» 250 999 руб. 60 коп. задолженности, 33 029 руб. 99 коп. неустойки, 8 681 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.2

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис