Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А21-12050/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12050/2019

«03»

февраля

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

января

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«03»

февраля

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КС-Технологии» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 137 938,2 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «КС-Технологии» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков (понесенных расходов) в сумме 128 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года по 05.09.2019 года в сумме 9298,2 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании 27.01.2020 года представитель истца уточнила и дополнила требования. Просила взыскать проценты в сумме 11 922,11 рублей, убытки в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 193 810 рублей. Представитель ответчика пояснил, что готов дать пояснения по дополнительным и уточненным требованиям. Дополнительные и уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 23.09.2018 года № 4-18. По условиям договора предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась выполнить работы по благоустройству заболоченной территории земельного участка по адресу: <...>, а ООО «КС-Технологии» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Исходя из условий приложения № 1 к договору, в ходе исполнения обязательств по договору в рамках первого этапа необходимо было выполнить земляные работы (разработка грунта экскаватором), в рамках второго - устроить донный водосброс сифонного типа, в рамках третьего - построить подпорную стену из шпунта ПВХ.

Спор возник в связи с работами по третьему этапу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 года к договору от 23.09.2018 года стоимость работ по третьему этапу согласована сторонами 128 640 рублей.

Материалы были оплачены заказчиком 14.11.2018 года в сумме 38 720 рублей, 18.01.2019 года в сумме 22 000 рублей, 25.01.2019 года в сумме 12 000 рублей, 28.03.2019 года в сумме 3914 рублей, всего в сумме 76 634 рублей.

После приобретения материалов исполнитель передал 29.03.2019 года заказчику акт от 28.02.2019 года № 14 на сумму 76 640 рублей.

В адрес заказчика был направлен акт о выполнении работ по третьему этапу от 20.05.2019 года № 44 на сумму 52 000 рублей по электронной почте 21.05.2019 года, по почте 25.05.2019 года (получен заказчиком 21.06.2019 года).

Работы по третьему этапу оплачены заказчиком 04.04.2019 года в сумме 52 000 рублей.

Подписанные акты исполнителю возвращены не были.

В материалы дела представлена претензия от 14.08.2019 года № 38, в которой со ссылкой на фотографии от 05.08.2019 года заказчик указывает, что работы не могут быть приняты и просит в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии возвратить 128 640 рублей (стоимость материалов и работ по третьему этапу).

В материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2019 года № 01-08/2019. По условиям договора ООО «Лидер-Строй» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы территории земельного участка по адресу: <...>,

Согласно акту от 30.09.2019 года заказчик принял работы по договору от 01.08.2019 года № 01-08/2019.

Работы в сумме 193 810 рублей оплачены 07.10.2019 рублей.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде расходов на оплату работ по третьему этапу в сумме 128 640 рублей и в связи с расходами на устранение недостатков работ в сумме 193 810 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что после сдачи работ заказчик с претензиями по поводу качества выполнения работ по устройству подпорной стенки не обращался; без уведомления исполнителя после сдачи работ позади подпорной стенки в конце мая заказчиком велись земляные работы по укладке трубы, что видно на фотографии за 28.05.2019 года; после получения претензии от 14.08.2019 года представитель исполнителя незамедлительно выехал на объект; подпорная стенка как стояла по состоянию на 21.05.2019 года, так и стояла по состоянию на 19.08.2019 года, что видено из представленных суду фотографий, никаких аварийно-восстановительных работ не производилось и необходимость в их проведении истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, сославшись в исковом заявлении на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму 128 640 рублей.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Отказ от договора подряда от 23.09.2018 года № 4-18 заказчик не заявлял. Претензия от 14.08.2019 года № 38 содержит только требование о возврате денежных средств.

Кроме того, предъявление ответчику к возмещению суммы понесенных расходов, свидетельствует о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Договором подряда от 01.08.2019 года № 01-08/2019 не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.

Претензия от 14.08.2019 года № 38 содержит только требование о возврате денежных средств. Доказательств направления ответчику после сдачи работ требований об устранении недостатков работ, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора выявленные дефекты оформляются актом обследования и устраняются исполнителем с момента получения уведомления от заказчика.

Истцом не представлен акт обследования и иные доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить, какие именно и какой стоимостью работы были выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко