Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А67-8520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8520/2024
г. Томск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 899 727,82 руб.

третьи лица – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокуратура Томской области

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12.08.2025 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.10.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гидрострой» (далее – ООО «СК ГС», ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 295 602,28 руб. основной задолженности по договору субподряда от 01.03.2024 № 0103/СП1-24, 604 125,54 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 04.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда от 01.03.2024 № 0103/СП1-24, результат работ передан ответчику, однако ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что привело к возникновению задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что истец не выполнил работы в том объеме, который указан в исковом заявлении, доказательств выполнения такого объема работ истцом не представлено. Также ответчик указал, что полностью оплатил выполненный истцом объем работ по договору субподряда от 01.03.2024 № 0103/СП1-24, который был

зафиксирован подписанными с истцом актами о приемке выполненных работ. Остальной объем работ, по утверждению ответчика, был выполнен силами ответчика.

Третье лицо - департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) - в отзыве на исковое заявление указало, что оставляет на усмотрение суда разрешение данного спора. При этом указал, что между департаментом и ООО «СК ГС» был заключен государственный контракт от 20.03.2023 на выполнение работ по объекту «Расчистка озера Беленькое в г. Томск с целью улучшения экологического состояния гидрографической сети на территории Томской области», срок окончания выполнения работ – 16.08.2024, на настоящий момент контракт полностью исполнен.

Третье лицо - Прокуратура Томской области - в отзыве на исковое заявление указало, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка по информации о нарушениях, допущенных при проведении работ по очистке озера Беленькое в г. Томске. 18.07.2024 в адрес директора ООО «СК ГС» было направлено требование о предоставлении информации, в ответ на которое ООО «СК ГС» сообщило, что им реализуется государственный контракт от 20.03.2023 на выполнение работ по объекту «Расчистка озера Беленькое в г. Томске с целью улучшения экологического состояния гидрографической сети на территории Томской области». Сметным расчетом предусмотрена вывозка донного грунта на полигон ТБО в деревне Нелюбино, по факту донный грунт транспортирован на площадки: участок в селе Моряковский затон Томской области; площадка в п. Апрель Томской области. Работы по транспортировке грунта выполнены ООО «Трак» по договору субподряда от 01.03.2024. В материалах надзорного производства имеются справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, сметы, подтверждающие выполнение ООО «Трак» работ по договору субподряда на сумму 11187513 руб. С учетом данных обстоятельств, Прокуратура Томской области посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных дополнениях и дополнительных пояснениях. Указывал на то, что договор субподряда был заключен ответчиком для того, чтобы выполнить работы по государственному контракту от 20.03.2023, который был заключен ответчиком с департаментом. Истец по договору субподряда должен был выполнить работы в виде разработки, погрузки донного грунта на самосвалы, и перевозки данного грунта с площадки у озера Беленькое на площадки в с. Моряковский затон Томской области и в п. Апрель г. Томск. Представитель истца возражал против доводов стороны ответчика о том, что ответчик тоже выполнял работы по погрузке и вывозу грунта в 2023 году, заявил о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств (путевых листов).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывала на то, что стороной истца не было представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда на заявленную сумму, и на то, что все выполненные работы были отражены в актах, подписанных сторонами, и были оплачены ответчиком. Также пояснила, что ответчик

самостоятельно в 2023 году выполнял работы по разработке, погрузке и перевозке грунта, что подтверждается представленными ответчиком путевыми листами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ГС» (генподрядчик) и ООО «Трак» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2024 № 0103/СП1-24 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить определенные сторонами работы по очистке озера Беленькое в г. Томске в сроки, предусмотренные договором, рабочей документацией и сдать выполненные работы (их результат) генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены договором.

По пункту 1.2. договора, наименование и характеристики конкретных видов работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, указываются сторонами в смете работ по договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В преамбуле договора указано, что он заключен в рамках выполнения государственного контракта № Ф.2023.323189 на выполнение работ по объекту: «Расчистка озера Беленькое в г. Томске с целью улучшения экологического состояния гидрографической сети на территории Томской области».

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 10 913 013 руб., в том числе НДС в размере 1 818 835,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата выполненных работ (их результата), результата отдельного этапа исполнения договора производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения всего объема работ, отдельного этапа исполнения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, актов о приемке выполненных работ без замечаний на основании представленных субподрядчиком счетов.

По пункту 3.1. договора, срок начала выполнения работ: с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ: не позднее 16.08.2024.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, озеро Беленькое (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктом 1.1. договора, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, предусмотренных договора, и подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ.

Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.2.1. договора, генеральный подрядчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (их результата), результата отдельного этапа исполнения договора и оплатить выполненные работы (их результат), результат отдельного этапа исполнения договора при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ, отдельного этапа исполнения договора условиям договора.

Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат), результат отдельного этапа исполнения Договора генеральному подрядчику (пункт 5.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора, субподрядчик вправе требовать оплаты генеральным подрядчиком надлежащим образом выполненных работ (их результата), результата отдельного этапа исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 19.03.2023 № 1, подписанным сторонами, были внесены изменения в договор, а именно стоимость работ была увеличена на 274 500 руб., итоговая цена договора составила 11 187 513 рублей, в том числе НДС – 1 864 585,50 руб.

Этим же дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2 сметы, увеличился объем работ и, соответственно, стоимость. Запланированы работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом в объеме 183 часа, общей стоимостью 1 830 000 руб., и работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами объемом 40 161 тонн, общей стоимостью 9 357 513 руб., итоговая цена договора была изменена на 11 187 513 руб.

В материалы дела также был представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет (смета) № 02-01 на сумму 11 187 513 руб., приведены объемы работ по разработке, погрузке и перевозке донного грунта.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 1 на сумму 4 936 112 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2024 № 1; акт о приемке выполненных работ от 28.06.2024 № 2 на сумму 2 499 999,74 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2024 № 2 от; акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на сумму 1 455 798,98 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2024 года № 3.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.03.2024 № 18 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2024 № 33 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2024 № 34 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2024 № 35 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2024 № 41 на сумму 2 936 112 руб., от 05.06.2024 № 69 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2024 № 54 на сумму 1 100 000 руб., от 05.07.2024 № 88 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2024 № 90 на сумму 1 555 798,72 руб., а всего на сумму 8 891 910,72 руб.

Истец, полагая, что в акте выполненных работ от 05.07.2024 № 3 были указаны не все работы, и что между сторонами была договоренность о последующей корректировке акта выполненных работ, обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 2 295 602,28 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 1 на сумму 4 936 112 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2024 № 1; акт о приемке выполненных работ от 28.06.2024 № 2 на сумму 2 499 999,74 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2024 № 2 от; акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на сумму 1 455 798,98 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2024 года № 3.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 акты выполненных

работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие акта о приемке при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Истец, полагая, что в акте выполненных работ от 05.07.2024 № 3 были указаны не все работы, и что между сторонами была договоренность о последующей корректировке акта выполненных работ, отказался подписывать акт и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

В качестве подтверждения данного довода сторона истца представила протокол осмотра доказательств от 18.10.2024, подготовленный нотариусом города Томска ФИО4. В данном протоколе указано, что по заявлению ФИО5 проводится осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://web.whatsapp.com/. Согласно содержанию протокола: заявитель дал согласие на использование Кюар кода (QR-код) его личного телефона для входа в программу Whatsapp на компьютере помощника нотариуса; по просьбе заявителя помощником нотариуса был произведен поиск контакта «Кирилл Кемерово СК ГС» с номером телефона <***>; с согласия заявителя нотариус открыл личную переписку с указанным абонентом; по просьбе заявителя помощник нотариуса произвел транскрибацию некоторых аудиосообщений, содержащихся в данной переписке:

24.07.2024 в 08:12 контакт «Кирилл Кемерово СК ГС» отправил заявителю голосовое сообщение: «Эльвир, приветствую! Я там тебе отправил кс1, кс2, кс3, нужно будет распечатать ее, это значит с твоей стороны подписать, поставить печать и сделать хороший скан, чтобы мне потом можно было распечатать их»;

24.07.2024 в 08:12 контакт «Кирилл Кемерово СК ГС» отправил заявителю голосовое сообщение: «Это нужно сделать как можно быстрее хотя бы в течении дня, чтобы мне еще успеть подписать и отправить».

Далее в протоколе указано на то, что выполнено сохранение фрагмента изображения интернет-страницы (приложение 2, 3), выполнены загрузки файлов справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2024 № 2 (приложение 4), акт выполненных работ от 29.03.2024 № 1 (приложение 5), акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 (приложение 6), локально сметный расчет (смета) № 02-01 (приложение 7), содержащиеся в переписке с контактом «Кирилл Кемерово СК ГС».

Из приложений 2 и 3 к данному протоколу осмотра можно установить, что контакт «Кирилл Кемерово СК ГС» направил вышеуказанные документы и аудиосообщения, последним сообщением было указано – «И смету увеличенную по доп.согл подписать».

В приложении № 4 отражена справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2024 № 2 на сумму 2 499 999,74 руб. В приложении № 5 отражен акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 1 на сумму 4 936 112 руб.

По данным суммам и объемам работ у сторон споров не было.

В приложении 6 к протоколу осмотра был отражен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на сумму 3 751 401,23 руб. В приложении 7 к протоколу осмотра был отражен локально сметный расчет (смета) № 02-01 на общую сумму 11 187 513 руб.

Сторона ответчика не заявляла возражений относительно содержания данного протокола осмотра доказательства, не оспаривала его содержание, а также не оспаривала довод стороны истца о том, что контакт «Кирилл Кемерово СК ГС» принадлежит директору ООО «СК ГС», доказательств обратного не представлено.

Судом, с учетом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 24.07.2024 директором ООО «СК ГС» в адрес

директора ООО «Трак» посредством использования сервиса обмена сообщений Whatsapp были направлены для подписания вышеуказанные документы о выполнении работ, с просьбой подписать такие акты и отправить обратно скан-копии подписанных документов. Среди этих документов также был направлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на сумму 3 751 401,23 руб. и локально сметный расчет (смета) № 02-01 на общую сумму 11 187 513 руб. Данный акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 отличается от подписанного сторонами акта от 05.07.2024 № 3 в системе электронного документооборота в части объемов выполненных работ и их стоимости на 2 295 602,25 руб., которая заявлена стороной истца к взысканию. Таким образом, суд приходит к выводу, что на 24.07.2024 ответчик в лице своего директора ФИО6 признал факт того, что истцом по третьему этапу были выполнены работы именно на сумму 3 7514 01,23 руб., так как подготовил и направил в адрес директора ООО «Трак» акт о приемке выполненных работ на данную сумму, и просил его подписать.

Истец в своем иске указывает, что после этого в своем письме от 31.07.2024 № 24 ответчик просил истца подписать акты о выполненных работах, справки о стоимости работ, локальный сметный расчет, приложил такие документы. Истец подписал и направил ответчику указанные документы с претензией от 20.08.2024, а именно направил локальный сметный расчет (смета) № 02-01 – приложение к договору, на сумму 11 187 513 руб.; акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 1 на сумму 4 936 112 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 29.03.2024 № 1; акт о приемке выполненных работ от 28.06.2024 № 2 на сумму 2 499 999,74 руб. и справку о стоимости работ от 28.06.2024 № 2. От подписания акта о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на сумму 1 455 798,98 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на эту же сумму истец отказался, так как объемы работ, указанные в таком акте, не соответствуют действительности, занижены. В своей претензии ООО «Трак» потребовал выплатить остаток задолженности за выполненные работы по договору, после чего обратился в суд соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика отрицала факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, указывала на то, что рассматриваемые работы выполнялись также самим ответчиком в 2023 году. В обоснование своих возражений представлены путевые листы грузового автомобиля самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, за период с 14.07.2023 по 26.08.2023, водитель ФИО6, в которых содержится информация о рейсах автомобиля с перевозкой груза в СНТ «Светлячок», п. Светлый, г. Томск, и путевые листы строительной машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7, за период с 12.07.23 по 27.08.23. Подлинники данных путевых листов были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика от 17.06.2025. Представителем истца было заявлено о фальсификации данных путевых листов в письменном заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.

В преамбуле договора указано, что он заключен в рамках выполнения государственного контракта № Ф.2023.323189 на выполнение работ по объекту: «Расчистка озера Беленькое в г. Томске с целью улучшения экологического состояния гидрографической сети на территории Томской области». Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, подтверждается материалами дела.

По запросу суда из департамента в материалы дела поступили документы по фактам заключения и исполнения данного государственного контракта от 20.03.2023 № Ф.2023.323.189 (далее – государственный контракт), заключенного между департаментом и ООО «СК ГС».

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Расчистка озера Беленькое в г. Томске с целью улучшения экологического состояния гидрографической сети на территории Томской области» в соответствии с техническим заданием (приложением к контракту) и сдать выполненные

работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В приложении № 1 к техническому заданию был приведен график исполнения работ. В пункте 3.2. технического задания среди основных работ были указаны: расчистка озера от крупногабаритного мусора; разработка грунта II группы (донные отложения) с перемещением в береговой отвал для просушки; вывоз грунта на полигон ТБО; восстановление нарушенных территорий. В приложении 1 к техническому заданию приведен график исполнения работ по объекту. Основные работы в виде разработки донных отложений с перемещением в береговой отвал для просушки, вывоза грунта на полигон ТБО предусмотрены в виде шести этапов в период с 11.07.2023 по 10.10.2023, и с 15.05.2024 по 16.08.2024. Дополнительным соглашением от 07.07.2023 № 1 данный график работ был изменен, однако вывоз грунта на полигон ТБО все также планировалось начать в 2023 году.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 2 были внесены изменения в приложение № 1 к техническому заданию. Согласно новому графику производства работ от этой даты в 2023 году вывоз грунта на полигон ТБО не производится, осуществляется только разработка донных отложений с их перемещением в береговой отвал для просушки. Основные работы по вывозу грунта на полигон ТБО запланированы на период с 01.06.2024 по 01.07.2024.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2024 № 3 вывоз грунта был запланирован на 11.03.2024 - 31.03.2024 (4 этап) и 01.04.2024 - 30.04.2024 (5 этап). В итоговом графике работ, утвержденном в дополнительном соглашении от 27.06.2024 № 6, были определены этапы - даты вывоза донного грунта: 4 этап – 11.03.2024 - 30.03.2024, 5 этап – 15.05.2024 - 14.06.2024, 6 этап – 15.06.2024 - 30.06.2024. При этом, как особо отмечает суд, на 2023 год работы по вывозу грунта не были указаны.

В материалах дела имеется письмо департамента от 02.10.2023 года № 4645 на имя ООО «СК ГС», согласно которому было указано, что по графику подрядчик обязался в срок с 01.08.23 по 30.08.23 осуществить работы, в том числе, вывоз грунта на полигон ТБО. Однако подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Указано, что исполнительная документация не содержит подтверждения выполнения работ по вывозу донного грунта на полигон ТБО на сумму 2 586 322,75 руб. Имеется подтверждение выполнения работ только по расчистке поверхности озера от крупногабаритного мусора и по разработке донных отложений с перемещение в береговой отвал для просушки на сумму 2 336 790,26 руб. В связи с этим, на сумму невыполненных работ подрядчику была выставлена неустойка.

Кроме того, в актах выполненных работ за 2023 год, подписанных между департаментом и ответчиком, не указаны работы по вывозу грунта с объекта. В акте от 31.07.2023 № 4 за период с 12.07.23 по 31.07.23 указано, что производились работы по расчистке зеркала озера от мусора плавучим земснарядом Ватермастер, граблями с погрузкой на несамоходную баржу с перемещением на береговую полосу; рытье траншей на болотах земснарядом; разработка грунта (донные отложения) плавучим земснарядом Ватермастер с использованием фрезерной насадки до проектной отметки и подачей пульпы на карту намыва. Работы по перевозке грунта с площадки не указаны. Работы по вывозу грунта также не были указаны в акте от 30.08.23 № 4 за период с 01.08.23 по 30.08.23.

Также Департаментом был представлен журнал производства работ, который вел ответчик, его сотрудники, начиная с 15.05.2023. В данном журнале за июль (с 07.07.23 по 31.07.23) приведены работы, выполняемые подрядчиком. В журнале описаны следующие работы: перевозка оборудования для пульпопровода, монтаж пульпопровода, перекачка водоиловой смеси в карту намыва, перекачка пульпы, уборка ложа озера и пр. В журнале не указано на вывоз грунта с площадки в СНТ Светлячок. Так же нет информации о вывозе грунта в журнале работ за август с 03.08.23 по 20.08.23. При этом в журнале за 2024 год указаны работы по разработке донного грунта, его погрузке в самосвалы и по перевозке грунта.

В материалы дела Департаментом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2024 № 6, от 21.06.2024 № 7, от 27.06.2024 № 8, от 16.06.2024 № 9, в соответствии с которыми ООО «СК ГС» были выполнены, а заказчиком - Департаментом были приняты и оплачены виды работ в следующем объеме:

по акту № 6:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, объем 17,1 (1000 м3),

- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 31 км., объем 23940 тонн груза,

по акту № 7:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05(0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, объем 0,2375+10,65 = 10,8875 (1000 м3),

- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 31 км., объем 130,5+14910 = 15040,5 тонн груза,

по акту № 8:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05(0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, объем 0,75 (1000 м3),

- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 31 км., объем 1050 тонн груза,

по акту № 9:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, объем 0,2375 (1000 м3),

- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 31 км., объем 130,5 тонн груза.

Итого по данным актам выполнено работ по разработке грунта с погрузкой автомобили-самосвалы экскаваторами в объеме 28975 м3 и работ по перевозке донного грунта массой 40161 тонн.

В материалы дела по запросу суда с сопроводительным письмом от 18.03.2025 № 33ж-2023 поступили материалы проверки Томской природоохранной прокуратуры, подтверждающие выполнение работ по вывозу донного грунта от озера Беленькое в рамках государственного контракта Ф.2023.323189.

В составе данных материалов имеется письмо от 22.07.2024 № 2863 от Департамента в адрес и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора. В данном письме указывается на то, что на заседании научно-технического совета с целью улучшения экологического состояния от 29.02.2024 года принято решение об изменении способа утилизации донного грунта на его использование в интересах подрядной организации по гос. контракту (ООО «СК ГС»).

В письме указывается на то, что по сообщению ООО «СК ГС» (ген.подрядчик) в марте - апреле 2024 года перевозка донного грунта в объеме 17,1 тыс. м3 (23940 тонн – 60 % от общего объема) осуществлялось на земельный участок по адресу: Томский район, с. Моряковский затон, ул. Горького, 71/1.

В мае-июне 2024 года перевозка донного грунта в объеме 11,4 тыс. м3 (15960 тонн 40% от общего объема) осуществлялись на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>.

Суд отмечает, что объемы вывезенного грунта подтверждены геодезическими измерениями и составленными картограммами объема выемки грунта с карты намыва, размещенными в ЕИС.

В этих же материалах проверки имеется акт освидетельствования скрытых работ от 29.06.2024, подготовленный представителем застройщика по вопросам строительного контроля ИП ФИО8 В данном акте указано, что представителем лица, выполнившего работы, которые подлежат освидетельствованию, является ФИО5

(который является директором ООО «Трак»). Представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО6 (директор ООО «СК ГС»).

В акте зафиксировано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: выемка донного грунта из карты намыва объемом 28500,37 м3. Работы выполнены по проектной документации. Даты начала работы – 11.03.2024. Дата окончания работ – 27.06.2024. Данный акт подписали ФИО8, ФИО6, ФИО5

В материалах проверки имеются письма ИП ФИО8 на имя начальника Департамента от 20.05.24, от 27.05.24, от 03.06.24, от 10.06.24, от 17.06.24, от 24.06.24, от 01.06.24, в которых приведена информация о контроле за работами по выемке и вывозу грунта с фотоматериалами.

В материалах проверки также имеется письмо ИП ФИО8 на имя и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 15.07.2024 года (ответ на запрос от 15.07.24 г.). В данном ответе указано, что ИП ФИО8 осуществлялся строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ по гос. контракту. Указаны виды работ, производимых в рамках такого контроля. В пункте 2 письма указано, что контроль в части объема вывезенного из карты намыва донного грунта осуществлялся посредством геодезической съемки изменений поверхности карты намыва после выемки грунта. Геодезическая съемка производилась после обезвоживания карты намыва. Результаты съемки отображены на картограммах объема выемки донного грунта (приложения), составлен акт освидетельствования скрытых работ № 2. Работы по разработке, погрузке и перевозке донного грунта производились с 11.03.2024 по 27.06.2024.

В материалах проверки также имеются картограммы объема выемки грунта за разные даты 2024 года.

Помимо этого в материалах проверки представлено письмо ООО «СК ГС» от 22.07.2024 № 22 на имя и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора в ответ на представление прокурора от 18.07.2024 г. В данном письме указано, что сметным расчетом была предусмотрена вывозка донного грунта в объеме 28,5 тыс м3 на полигон ТБО в деревне Нелюбино. По факту данный грунт, извлеченный из оз. Беленькое, после обезвоживания был транспортирован на следующие площадки:

1. Земельный участок с кад. № 70:14:0100034:476 в селе Моряковский затон в объеме 17,1 тыс м3

2. площадку в поселке Апрель Томской области (земельный участок с кад. № 70:21:0200057:105, принадлежащий физическому лицу ФИО9) в объеме 11,4 тыс. м3.

Работы по транспортировке грунта были выполнены ООО «Трак» по договору субподряда от 01.03.2024.

Объем донного грунта, извлеченного из карты намыва, отображен на картограммах выемки (представлены в материалах дела), сформированных по результатам геодезической съемки карты намыва после обезвоживания. Учет вывезенного грунта произведен на основании геодезической съемки на указанных участках после окончания вывозки.

К данному письму ответчик также приложил документы о сдаче приеме работ с истцом по договору субподряда о разработке и выемке грунта на весь выполненный истцом объем 28,5 тыс. куб. м3, которые изготовил сам ответчик. Среди них был приложен акт от 05.07.2024 № 3 на сумму 3 664 457,78 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2024 № 3 на эту же сумму. На данных актах отображены подписи, приведены оттиски печатей. По мнению суда, данный акт доказывает, какой объем выполненных истцом работ и какую стоимость этих работ фактически подтверждал ответчик.

В материалы дела на запрос суда также поступили материалы проверки КУСП 20120 от 26.09.2023 Следственного отдела ОМВД по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области. В данных материалах представлен ответ департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.02.2024 № 0631 года на имя заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора (т.1 материалов л.д.94-

95), где указано, что вывозка изъятых донных отложений в 2023 году не проводилась по причине их недостаточного обезвоживания, что подтверждается отчетом ФИО8 В 2023 году проводились подготовительные работы и основные работы, среди которых расчистка поверхности озера от крупногабаритного мусора, разработка донных отложений с перемещением в береговой отвал для просушки, общий объем 28500 куб.м. С подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 30.11.2023 № 2 к контракту об утверждении нового графика работ по инициативе подрядчика.

В письмах ИП ФИО8 № 12 от 07.08.2023, № 13 от 14.08.2023, № 14 от 21.08.2023 на имя начальника Департамента природных ресурсов приведены отчеты о работах на территории рассматриваемого объекта за периоды с 31.07.23 по 06.08.23, с 07.08.23 по 13.08.23, с 14.08.23 по 20.08.23, и указано, что подрядчик проводил работы по откачке ила, по уборке мусора, ремонтные работы на земснаряде, и иные работы. При этом суд отмечает, что про вывоз грунта/донных отложений с объекта в данный период времени не было указано; указано, что на объекте работает земснаряд, экскаватор, сотрудники. Самосвал не указан в списке работающей на объекте техники.

В письме ООО «СК ГС» № 30 от 06.09.2024 в ответ на запрос следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска было указано на направление в адрес следователя сканов оригиналов истребованных документов. В пункте 8 такого письма было указано на направление акта о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2024 № 3, оформленные между ООО «СК ГС» и ООО «Трак». Данная справка от 05.07.2024 № 3 имеется в этих материалах проверки, в ней указана сумма выполненных работ ООО Трак по этапу с 29.05.2024 по 05.07.2024 в размере 3 664 457,78 руб. Также представлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 за этот же период на сумму 3 664 457,78 руб. На справке № 3 и акте № 3 акте отображены оттиски печатей ООО «СК ГС» и ООО «Трак», в строках для подписей директоров организаций отображены подписи, приведены расшифровки подписей – ФИО6 и ФИО5

Из протокола заседания научно-технического совета от февраля 2024, утвержденного начальником Департамента природных ресурсов, следует, что только в феврале 2024 года принимается решение о разрешении подрядчику ООО «СК ГС» использовать грунт в своих целях, и не вывозить его на полигон ТБО. Этим же протоколом принято решение перенести сроки вывоза грунта с июня-июля 2024 на март-апрель 2024.

Решением мэра г. Томска от 11.01.2024 было разрешено использовать грунт донных отложений для целей лица, который его добывает.

В письме Администрации Моряковского сельского поселения от 17.07.2024 указано на то, что поступивший до 05.07.2024 грунт разравнен по поверхности земельного участка на территории Моряковского сельского поселения.

Также в материалах данной проверки имеется заключение бухгалтерской экспертизы. Эксперт, в том числе, отразила, что исходя из представленных документов ООО «СК ГС», оплатило работы ООО «Трак» на сумму 8 891 910,72 руб., тогда как представленные акты были подписаны на сумму 11 100 569,52 руб.

Среди материалов проверки также имеются объяснения ФИО6 – директора ООО «СК ГС», которые он дал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Бейскому району. В своих объяснениях ФИО6, в том числе, указал, что после перемещения грунта в карту намыва рядом с озером, ООО «Трак» своими силами грузил изъятый грунт и вывозил на площадку в с. Моряковский затон и в п. Апрель г. Томска, работы производились два месяца, с марта до конца июня 2024 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит подтвержденным довод стороны истца о том, что работы по разработке донного грунта, погрузке его в самосвалы и его вывозу осуществлялись только в 2024 году (с 11.03.2024 по 05.07.2024), и только силами субподрядчика ООО «Трак», на две площадки – в п. Апрель г. Томска, и в с. Моряковский затон Томской области. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела имеются доказательства разработанных и вывезенных на эти

площадки объемов донного грунта с озера Беленькое (акт освидетельствования скрытых работ от 29.06.2024, картограммы объема выемки грунта, подготовленные ИП ФИО8, который осуществлял строительный контроль на объекте), учитывая ответы самого ответчика на запросы контролирующих органов, в которых ответчик подтверждал, что работы по разработке и вывозу грунта осуществляло только ООО «Трак», принимая во внимание, что сам директор ООО «СК ГС» направил директору ООО «Трак» для подписания акт № 3 и справку № 3 от 05.07.2024, в которой был указан полный объем выполненных работ на полную сумму, и что этот же директор направлял в адрес контролирующих органов акт № 3 и справку № 3 от 05.07.2024, которые включали в себя спорный объем работ, с подписями и печатями сторон договора субподряда на таких документах, суд делает вывод, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда в полном объеме, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (разработка грунта и погрузка на самосвалы в объеме 28 500 м3, перевозка грунта самосвалами общей массой 40 161 т.), на общую сумму 11 187 513 руб.

Суд также приходит к выводу, что результат работ по договору субподряда, в том числе в спорном объеме, выполненный истцом, фактически был принят ответчиком и имел для него потребительскую ценность, так как данный результат работ был в итоге сдан генеральным подрядчиком (ООО «СК ГС) генеральному заказчику (Департаменту), был принят генеральным заказчиком по соответствующим актам, и был оплачен генеральному подрядчику. С учетом этого, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не был подтвержден объем выполненных работ.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях заявляла о том, что директор ООО «СК ГС» ФИО6 подготовил акт № 3 на весь объем произведенных работ по разработке и перевозке грунта исключительно для предоставления такого документа по требованию прокуратуры для проверки; в связи с тем, что ФИО5 своевременно не подписал данный акт, для предоставления ответа была изготовлена «творческая копия акта № 3 от 05.07.2023»; оригинала акта № 3 от 05.07.2023, подписанного обеими сторонами на бумажном носителе с проставлением синих печатей обеих организаций не существует.

Оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд не может оценить в качестве добросовестных заявления стороны ответчика о том, действия директора ООО «СК ГС» по подготовке актов и справок на полный объем работ, выполненных субпорядчиком, были выполнены исключительно для представления в проверяющие органы (прокуратура, следственный отдел), как указано в пояснениях представителя ответчика. Действительно, сторона истца не отрицала, что директор ООО «Трак» не направил в адрес ответчика подписанные акт № 3 и справку № 3, которые ему направил директор ООО «СК ГС», не подписывал их. В таком случае, с учетом пояснений представителя ответчика, можно сделать вывод, что директор ООО «СК ГС» фактически представил в контролирующие государственные органы для проведения проверки по обстоятельствам исполнения государственного контракта документы - акт № 3 от 05.07.2024 и справка № 3 от 05.07.2024 на спорные объемы выполненных работ с поддельными реквизитами ООО «Трак» (подпись директора и оттиск печати). Такие действия стороны ответчика суд оценивает как действия в обход закона с противоправной целью. С учетом этого, суд при рассмотрении настоящего спора, оценивает такие действия ответчика по подготовке акта № 3 от 05.07.2024 и справки № 3 от 05.07.2024 на спорные объемы выполненных работ, по проставлению на таких документов реквизитов сторон (подписи директоров и печати), по направлению таких документов в контролирующие органы как признание и подтверждение ответчиком факта того, что истцом в действительности были выполнены такие работы.

При оценке довода стороны ответчика о том, что сам ответчик в 2023 году выполнял работы по разработке, погрузке и вывозу донного грунта с озера Беленькое на площадку в СНТ «Светлячок» в п. Светлый г. Томска, что подтверждается представленными ответчиком документами, включая путевые листы, суд приходит к следующему.

В материалы дела по ходатайству представителя ответчика Е.Э. Генке от 17.06.2025 были приобщены документы, включая подлинники путевых листов.

Представитель истца ФИО2 заявил в письменном виде о фальсификации всех путевых листов, представленных с таким ходатайством:

1. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 05 от 14 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

2. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 06 от 15 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

3. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 07 от 16 июля 2023 года по

4. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 08 от 18 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

5. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 09 от 19 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

6. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 10 от 20 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

7. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 11 от 21 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

8. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 12 от 22 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

9. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 13 от 23 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

10. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 14 от 25 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

11. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 15 от 26 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

12. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 16 от 27 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

13. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 17 от 28 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

14. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 18 от 29 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

15. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-7 № 19 от 30 июля 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

16. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 01 от 01 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

17. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 02 от 02 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

18. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 03 от 03 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

19. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 04 от 04 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

20. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 05 от 05 августа 2023 года по

21. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 06 от 06 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

22. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 07 от 08 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

23. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 08 от 09 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

24. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 09 от 10 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

25. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 10 от 11 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

26. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 11 от 12 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

27. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 12 от 13 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

28. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 13 от 15 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

29. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 14 от 16 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

30. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 15 от 17 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

31. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 16 от 18 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

32. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 17 от 19 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

33. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 18 от 20 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

34. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 19 от 22 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

35. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 20 от 23 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

36. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 21 от 24 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

37. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 22 от 25 августа 2023 года по

38. Путевой лист грузового автомобиля ТБ-8 № 23 от 26 августа 2023 года по автомобилю самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6.

39. Путевой лист № 7-02 от 22 июля 2023 г. за период с 12.07 по 22.07 строительной машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7.

40. Путевой лист № 7-03 от 23.07.2023 г. за период с 23.07 по 30.07 строительной машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7 (дата в месте подписи 30.08.2023).

41. Путевой лист № 8-01 от 01.08.2023 за период с 01.08 по 11.08 строительной

машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7.

42. Путевой лист № 8-02 от 12.08.2023 г. за период с 12.08 по 23.08строительной машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7.

43. Путевой лист № 8-03 от 24.08.2023 г. за период с 24.08 по 27.08строительной машины экскаватор Doosan DX200А, гос.номерной знак 42МА5574, машинист ФИО7.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки довода о фальсификации данных доказательств. Ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не поступило.

Оценивая представленные стороной ответчика путевые листы и рассматривая заявление стороны истца об их фальсификации, суд исходит из того, что законом допускается проверка таких доводов стороны и без проведения судебной экспертизы, с использованием иных методов, например, путем сопоставления с иными документами, путем истребования иных доказательств.

В целях проверки данных довод судом по ходатайству стороны истца были запрошены сведения в Управлении ГАИ по Томской области о том, был ли зафиксирован на камерах видеофиксации города Томска и Томского района автомобиль - самосвал Shacman SX3258DR384 SX32, гос.рег.знак <***> в период с 14 июля 2023 года по 26 августа 2023 года в моменты проезда по маршруту: озеро Беленькое (с. Тимирязевское) – СНТ Светлячок (п. Светлый)? Проезжал ли данный автомобиль по данному маршруту в данный период времени? Если проезжал, то в какие даты и в какое время, на каких камерах это было видно?

В ответ на такой запрос поступил ответ УМВД России по Томской области от 05.09.2025, подписанный начальником Управления ГАИ по Томской области, с приложением. В таком приложении приведена выгрузка из базы данных «Проезды», время выгрузки 02.09.2025 г. Запрос государственного регистрационного знака – <***>, дата проезда от 14.07.2023 года до 26.08.2023 года. В таблице выгрузки было отражено, что автомобиль с данным регистрационным знаком был зафиксирован камерами в этот период только три раза в один и тот же день – 22.07.2023 года в 08:52:10 на объездной дороге 69К-4, на 5 км; в 10:45:05 на автомобильной дороге Томск-Мариинск, 50км+240 м, в Томском районе, и в 10:51:57 на автомобильной дороге Томск-Мариинск, 60 км+390 м, в Томском районе.

Учитывая данное обстоятельство, а также учитывая то, что судом на основании материалов дела установлено, что работы по погрузке и вывозу грунта с озера Беленькое осуществлялись только в 2024 году силами ООО «Трак» на площадки в п. Апрель и в с. Моряковский затон, суд делает вывод, что представленные стороной ответчика путевые листы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, позиции самого ответчика, который последовательно в период как до возникновения спора с истцом, так и после возникновения такого спора, в своих ответах на запросы контролирующих государственных органов подтверждал, что работы по погрузке и вывозу грунта осуществлялись только в 2024 году, и только силами ООО «Трак», вывоз осуществлялся на две площадки, среди которых не была указана площадка в СНТ «Светлячок». В связи с изложенным суд оценивает представленные стороной ответчика путевые листы как недопустимые и недостоверные доказательства.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно, применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял процессуальные последствия непредставления доказательств.

Представители сторон поясняли, что представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 295 602,28 руб. основной задолженности по договору субподряда подряда от 01.03.2024 № 0103/СП1-24 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, согласно которой неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц,

участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд в связи с этим отмечает, что при вынесении решения судом учтены все доводы и возражения сторон, учтены все представленные в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 0,1% от цены договора, но не более общей цены договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 13.07.2024 по 04.09.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 604 125,54 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 604 125,54 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2024 по 04.09.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 498,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 334.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 295 602,28 руб. основной задолженности, 604 125,54 руб. пени, 37498,63 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 937 226,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев