Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А29-10352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10352/2022
03 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 27.10.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: ФИО3- директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 378 125 руб. задолженности, 34 182 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 01.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2021 от 16.04.2021.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик явку своих представителей не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.10.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО «Комиагролизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Трон А.Б. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 14/2021, по условиям пункта 1.1 которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на условиях договора лизинга. Предметом лизинга по договору № 14/2021 являются: пилорама дисковая ПТ-06 «Крон» стоимостью 452400 руб., станок многопильный МД-01 стоимостью 608 740 руб.

По акту приемки-передачи от 15.06.2021 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно разделу 4 договора в течение 5 дней с даты заключения договора лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в размере 212000 руб., авансовый платеж засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей частями (пропорционально лизинговым платежам) в соответствии с графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 119 503 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как указывает истец, ответчиков не внесены платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, а именно: 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 15.01.2022, 15.02.2022, в результате образовалась задолженность в размере 378 125 руб.

Претензионным письмом от 01.03.2022 исх. № 55 истец обратился к ответчику с требование оплатить задолженность и пени

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансового аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами кодекса о данном виде договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты данной суммы Ответчиком не представлено, возражений относительно правомерности заявленной суммы не отражено.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 378 125 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 34 182 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 01.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2021 от 16.04.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 Договора определено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты лизингополучателем платежей в сроки предусмотренные графиком платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За невнесение и внесения с просрочкой лизинговых платежей истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 34182 руб. 52 коп.

Однако расчет истца произведен без учета статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Ответственность за нарушение обязательства возникает в данном случае со следующего после первого рабочего дня.

По расчёту суда по правилам ст. 193 ГК РФ, за невнесение лизинговых платежей взысканию подлежат 28 435 руб. 01 коп. пени по состоянию на 01.03.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 378 125 рублей, пени в сумме 28 435 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 089 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина