Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-71715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71715/2022
08 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – Богданова С..Е., доверенность от 03.02.2023 №213/52-ДОВ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Балтийский завод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот»

к Акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.05.2014 №169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 в размере 29.464.841 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено: заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.05.2014 №169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220.

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 84.393.110.324 руб. 61 коп., при этом в указанную цену согласно п. 5.4 «г» контракта включаются стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива («выжиг»), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту поставки.

В то же время п. 5.5 установлено, что в цену контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для судна двух комплектов ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов в сроки, предписанные графиком строительства судна, определяются инвестором, заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов.

Как указывает истец, им был заключен договор от 17.10.2016 № 18/10471-Д/673/16 с ПАО «Машиностроительный завод» на изготовление и поставку готовой продукции - активной зоны 14-15-1 для 1-го и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов, предназначенной для загрузки в реактор ледоколов. Истец приобрел указанную продукцию за счет собственных средств и передал ответчику для хранения и загрузки в реактор активной зоны. При этом в соответствии с порядком передачи продукции (ядерного топлива) от 28.08.2020 и актами приема-передачи от 21.10.2021 №02/1, от 02.11.2021 №02/2, отчетом от 24.12.2021 №239/12-524 «Об использовании основного топлива (изделие 14151) на атомном ледоколе пр. 22220 «Сибирь», акту от 24.12.2021 «Об энерговыработке изделий 14-15-1 за время швартовых и ходовых испытаний СУАЛ «Сибирь» проекта 22220 заводской №05707» был зафиксирован факт расходования основного топлива изделия 307 в количестве 1,23% на сумму 13.539.044 руб. 44 коп. и изделия 524 в количестве 1,49% на сумму 15.925.796 руб. 71 коп., а всего по двум комплектам ядерного топлива (изделиям) на сумму 29.464.841 руб. 15 коп.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2021 № 20 на сумму 1.220.084.298 руб. 72 коп., подрядчиком в том числе по статье затрат «Сырье и материалы (с учетом ТЗР 5%)» выставлена для оплаты сумма 29.464.841 руб. 15 коп. за «Использование основного топлива (изделие 14.-15-1 на атомном ледоколе пр. 22220 «Сибирь» за период постройки на АО «Балтийский завод» по Отчету № б/н от 24.12.2021)».

Стоимость «выжига» ядерного топлива в указанном размере была оплачена подрядчику, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости топлива, использованного при выполнении предусмотренных договором работ по проведению ходовых и швартовых испытаний судна, которое сберег подрядчик за счет того, что указанное топливо было поставлено истцом. Требование об оплате заявлено в части использованного топлива, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче судна

На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик исполняли свои обязательства по контракту, не выходя за пределы обязательств, установленных контрактом; контракт сторонами в части строительства СУАЛ «Сибирь» не расторгался и был исполнен ответчиком, который загрузил ядерное топливо, провел испытания судна и сдал ледокол истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Балтийский завод» не входит в число лиц, установленных Приложением № 4 к Указу Президента РФ от 27.04.2007 № 556, в связи с чем в собственности ответчика не могли находится необходимые материалы для осуществления испытаний по контракту, для чего истец предоставил возможность использования части принадлежащего ему ядерного топлива, выраженного в виде «выжига», для проведения ходовых и швартовных испытаний.

Несмотря на п. 11.2.11 контракта, которым предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае работы по договору выполнялись иждивением заказчика, в том числе в части расходов на «выжиг» атомного топлива при проведении швартовых и ходовых испытаний. При этом в контракте отсутствуют условия о передаче ядерного топлива исполнителю на давальческой основе.

Таким образом, подрядчик, получив оплату за «выжиг» ядерного топлива по контракту, использовал приобретенное за счет средств истца ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, впоследствии вернув истцу ядерное топливо за вычетом 2,72% (за два комплекта) «выжига» топлива.

Поскольку использованное при проведении испытаний судна топливо поставлено истцом, стоимость «выжига» ядерного топлива не подлежала оплате, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 704, 709, 711, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29.464.841 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что по общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, а понесенные подрядчиком расходы, по смыслу положений статьи 709 ГК РФ, покрываются на счет получения оплаты на основе согласованной в договоре цены выполненных работ.

В то же время апелляционный суд установил, что стоимость израсходованного ядерного топлива, переданного истцом для проведения испытаний, не могла быть предъявлена ответчиком для оплаты, поскольку указанные материалы не могли быть использованы самим подрядчиком в силу ограничений закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий пунктов 5.4 «г» и 5.5 спорного контракта не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку согласно указанным положениям контракта стоимость «выжига» ядерного топлива подлежала бы компенсации при иждивении работ самим подрядчиком в случае использования принадлежащего ему топлива, а не предоставленного истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчиком была выставлена для оплаты сумма 29.464.841 руб. 15 коп. за израсходованное топливо, предоставленное истцом. Между тем, на основании вышеизложенного оснований для выставления для оплаты указанной стоимости не имелось. При этом, поскольку выставленный счет был оплачен истцом в полном объеме, то по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае апелляционный суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-71715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова