Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-13386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13386/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

«04» марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Старыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр» (Коммунистическая ул., д. 28, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (Коммунистическая <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2408 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2018 № 6),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес – центр» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Адмирал» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2000 руб. за 15 дней апреля 2018 года по договору аренды №59/2018 от 02. 04. 2018 года и о взыскании пени в сумме 408 руб. за период с 11. 04. 2018 года по 31. 10. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 11. 2018 года дело принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 01. 2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды №59/2018 от 02. 04. 2018 года (л. д. 46), а именно: <...>.

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (л. д. 54-55).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ООО «Адмирал» в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 04. 2018 года между арендодателем ООО «Бизнес-центр» и арендатором ООО «Адмирал» заключен договор аренды №59/2018, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6,5 в состоянии пригодном для его нормального использования (л. д. 45-49).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора, арендная плата составляет 4000 руб. в месяц, в т.ч. НДС и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 8.2 договора).

Арендованные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 02. 04. 2018 года (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату за 15 дней апреля 2018 года, ООО «Бизнес – центр» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Адмирал» о взыскании суммы долга в размере 2000 руб. и пени в сумме 408 руб. за период с 11. 04. 2018 года по 31. 10. 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования ООО «Бизнес – центр» о взыскании с ООО «Адмирал» суммы долга в размере 2000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктом 5.3 договора аренды №59/2018 от 02. 04. 2018 года и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 408 руб. за период с 11. 04. 2018 года по 31. 10. 2018 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 408 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Бизнес – центр» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр» сумму долга в размере 2000 рублей, пени в сумме 408 рублей. Всего 2408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук