Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-221052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221052/23-1-1354
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ" (119121, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМЭКС НОРД" (119121, МОСКВА ГОРОД, 4-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Дата прекращения деятельности: 28.12.2020) об истребовании объекта культурного наследия - дом, где в 1903-1958 гг. жил художник ФИО1, кон. XIX вв. - нежилое здание общей площадью 813,40 кв. м, с кадастровым номером №77:01:0005004:1075 расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ;  ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" , ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ»

при участии представителей:  от ответчиков – ФИО2 ,ФИО3 по дов. от 05.03.2024; от третьего лица ДГИ – ФИО4 по дов. от 05.12.2023; от ФИО5-по дов. от 06.02.2024; от Мосгорнаследия - ФИО6 по дов. от 06.02.2024 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании  объекта культурного наследия (дом, где в 1903-1958 гг. жил художник ФИО1, кон. XIX вв.) – нежилого  здания общей площадью 813,40 кв. м с кадастровым номером №77:01:0005004:1075, расположенного  по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО   «Виолайн   Эстейт»,   передав   данный   объект   недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

При этом в иске истец также указывает, что обращается с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, площадью 813,4 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005004:1075, расположенное по адресу: <...>, однако в ходе рассмотрения пояснял, что просит истребовать объект из незаконного владения.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Объект культурного наследия - дом, где в 1903-1958 гг. жил художник ФИО1, кон. XIX вв., расположенный по адресу <...> входят в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (согласно Распоряжению Минкультуры РФ № 429, Минимущества РФ № 1367-р от 22.12.2000 "О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения"). Факт принадлежности вышеуказанного имущества к федеральному уровню собственности также подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624. Согласно к указанному Постановлению, утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, среди которых объект культурного наследия - дом, где в 1903-1958 гг. жил художник ФИО1, кон. XIX вв., расположенный по адресу <...>.  Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства, независимо от его регистрации. Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, никогда не производила их отчуждение в собственность ООО «ГРЕШЭМ, «ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ", ООО " Маримэкснорд". Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав на недвижимость нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005004:1075 ранее находилось в ООО "ГРЕШЭМ» (запись о регистрации права от 10.01.2000 г. № 77-01/00-001/1999-59763). Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером №77:01:0005004:1075 является ООО «ВИОЛАН ЭСТЕЙТ».

Нежилое здание общей площадью 813,40 кв. м с кадастровым номером №77:01:0005004:1075 расположенное по адресу <...>, находится в фактическом владении ООО «ВИОЛАЙН ЭСТЕЙТ» без законных оснований. Истребуемое имущество выбыло из владения Территориального управления помимо воли собственника. Действий, направленных на передачу спорных помещений, в собственность ООО «ВИОЛАЙН ЭСТЕЙТ» Территориальное управление не осуществляло. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.02.2021 № Пр-226, Территориальным управлением была проведена инвентаризация в отношении 336 объектов культурного наследия, в результате были выявлены обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, таким образом, как указывает истец, срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда Территориальное управление узнало о факте выбытия федеральной собственности.

В судебное заседание извещенный истец не явился, заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость сотрудников. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, заявив об исковой давности, а также о том, что является добросовестным приобретателем.

Департамент городского имущества г. Москвы против требований возражал по изложенным в письменных пояснениях мотивам, указывая, в частности на то, что здание было отчуждено из государственной собственности Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, которому распоряжением Госкомимущества РСФСР от 10.11.1991 №167-р были делегированы права по управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории г. Москвы, и который  действовал на основании Типового Положения о Комитете по управлению имуществом, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231,   а также в соответствии  Приказом Госкомимущества РФ от 02.04.1992 № 44, которым Госкомимущество наделило Москомимущество правами своего территориального агентства, что также подтвердило письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 №ЮМ-3/5016.

Москомнаследие сообщило об установлении собственнику охранного обязательства, а также указало на то, что отсутствуют сведения о нарушениях ответчиком условий данного охранного обязательства.

Третье лицо  Мосгортур заявило о том, что не имеет отношения к спору, просило исключить его из состава третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ", извещенное надлежащим образом и ознакомленное с материалами дела, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчик "МАРИМЭКС НОРД" прекратило деятельность путем присоединения к ответчику ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ".         Таким образом, единственным ответчиком является ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ" и  этим ответчиком заявлено об исковой давности.

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По поступившим в ответ на запрос суда материалам регистрационного дела на спорный объект, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом города Москвы от 29.12.1998 № 966-р здание по адресу 4-й Ростовский переулок д.6  было продано ООО «ГРЕШЭМ», с которым был заключен договор купли-продажи от 26.11.1999 ВАМП (МКИ) № 13417. Ранее здание арендовалось указанным лицом по охранно-арендному договору  от 01.07.1996.

Право собственности покупателя ООО «ГРЕШЭМ» зарегистрировано 10.01.2000.

            Спорное здание в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 24 от 04.12.1974, изданным в  дополнение и частичное изменение Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", с учетом норм Указа Президента РФ Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", является памятником общероссийского значения. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что при разграничении государственной собственности по Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 здание отнесено к федеральной собственности.

            Доводы ДГИ  об отчуждении объекта из государственной собственности в период осуществления правопредшественником Департамента (Комитетом по управлению имуществом г.Москвы)  полномочий территориального агентства Госкомимущества (Мингосимущества) истцом не опровергнуты.

            Указанное здание содержится в перечне (Приложении)  к распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р.

            Данным распорядительным актом было предписано: закрепить за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - Агентство) на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому Перечню. Руководителю Агентства в установленном порядке:  принять на баланс объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому Перечню;   представить в Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" необходимые документы о федеральном имуществе, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения, для получения свидетельства о внесении в реестр федерального имущества;  обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, а также оформление права пользования земельными участками и внесение соответствующих изменений в техническую документацию БТИ.

            Между тем, на момент издания данного акта право собственности на спорное здание было зарегистрировано за правопредшественником ответчика.

            Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Как было указано выше, совместным распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ от 22.12.2000 № 429/1367-р спорный объект закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления.

Следовательно, на момент издания распоряжения истцу должно было стать известно,  в чьем владении находится спорное здание, и в течение последующих 23-х  лет истец имел возможность получить сведения из ЕГРН в целях установления наличия либо отсутствия записи о праве собственности на спорное здание.

Кроме того, распоряжением Мингосимущества РФ от 12.05.1999 № 662-р «О порядке проведения проверок правомерности использования объектов федерального недвижимого имущества, расположенного в г. Москве» была создана рабочая группа по проведению оперативных проверок правомерности использования недвижимого имущества федеральной собственности в г. Москве.

Между тем, ни истец, ни третье лицо ФГБУК АУИПИК в течение 23 лет не принимали ни мер по  исполнению  распоряжения от 22.12.2000 № 429/1367-р,  ни мер по осуществлению мероприятий по регистрации права федеральной собственности или оперативного управления третьего лица, ни мер по истребованию из владения иных лиц спорного объекта, равно как и не предпринимали никаких мер по сохранению объекта культурного наследия в течение более 23 лет.

            Нормы ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено, что здание поступило во владение ООО «Грешэм» первоначально по охранно-арендному договору  от 01.07.1996, затем данное общество стало собственником указанного здания и передало его в аренду   Обществу  "МАРИМЭКС НОРД" по договору от 01.03.2000, а  впоследствии  продало  по договору купли-продажи от 19.05.2000, право собственности ООО "МАРИМЭКС НОРД" было зарегистрировано 20.07.2000. Таким образом, с 1996 года объект не находился во владении каких-либо федеральных органов или организаций.

К ответчику ООО «ВИОЛАЙН ЭСТЕЙТ» право собственности на здание перешло в порядке универсального правопреемства в связи с присоединением к нему ООО "МАРИМЭКС НОРД".

На момент реорганизации истекли сроки исковой давности как по требованиям об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, так и по требованиям об истребовании имущества из незаконного владения, при этом после истечения сроков исковой давности истек также 15-летний срок приобретательной давности, являющийся основанием признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ за добросовестным открытым владельцем.

            Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, а довод о том, что истец узнал об отчуждении объекта только в ходе инвентаризации в 2021 году не обоснован и противоречит материалам дела.

            Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.

             Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО "МАРИМЭКС НОРД" (правопредшественник ответчика) являлся добросовестным приобретателем в силу следующих причин.            

Здание было приобретено им возмездно у лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Действовавшим на момент приобретения, равно как и действующим законодательством не запрещено нахождение в частной собственности объектов культурного наследия федерального значения.

При этом в силу п.1 ст. 2  Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 05.03.2001) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу п.2 ст. 2 названного закона  - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем у ООО "МАРИМЭКС НОРД" (правопредшественника  ответчика) не могло возникнуть сомнений в наличии у ООО «Грешэм» права распоряжаться зданием.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова