Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-36590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36590/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36590/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 602 510 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №19 от 01.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" о взыскании задолженности по договорам №МК72-69/0788 от 29.06.2015, №МК72-69/0789 от 29.06.2015 в размере 3287744,32 руб., пени в размере 2314766,57 руб.

Определением от 20.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве от 21.08.2017. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Определением от 29.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В возражениях на отзыв истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определением от 29.08.2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи  по делу №А60-36590/2017  удовлетворено, Арбитражному суду Удмуртской Республики  поручена организация видеоконференц-связи в целях участия Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ».

05.09.2017 от истца поступило заявление об исправлении технической опечатки в определении от 29.08.2017, поскольку истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а не как указано в определении от 29.08.2017 – Арбитражного суда Удмуртской республики.

Судом при рассмотрении заявления от 05.09.2017 установлено, что судом ошибочно согласована организация ВКС с Арбитражным судом Удмуртской республики.

Таким образом, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

29.09.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>). В обоснование ходатайства истец указывает, что во исполнение договоров №МК72-69/0788 от 29.06.2015, №МК72-69/0789 от 29.06.2015 между ним и АО «ЦПТИ» заключен договор субподряда №ПСК99-16/2029 от 16.07.2015.

В судебном заседании – 03.10.2017 ответчик возражал против привлечения к участию в деле АО «ЦПТИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении  к участию в деле третьего лица должно обозначить  выраженный материальный интерес привлекаемого  лица в исходе дела. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на  права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон при рассмотрении дела.

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦПТИ".

 Из материалов дела усматривается, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦПТИ"  стороной договоров №МК72-69/0788 от 29.06.2015, №МК72-69/0789 от 29.06.2015, заключенных между истцом и ответчиком, не является.

При таких обстоятельствах в привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦПТИ"  третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ судом отказано.

Более того, права и законные интересы АО «ЦПТИ» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в том числе исходя из положений ст. 706 ГК РФ

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (исполнитель, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (заказчик) заключены договоры №МК 72-69/0788 от 29.06.2015 (далее – договор 1), №МК 72-69/0789 от 29.06.2015 (далее – договор 2).

По условиям договора 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей проектно-конструкторской документации (далее - РКД), изготовление, комплектация, шефмонтажные и пусконаладочные работы печи отражательной для огневого рафинирования черновой сурьмы на объекте: «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава» в Свердловской области, г. Дегтярск (далее по тексту договора - Оборудование), изготовление и поставку которого подрядчик за счёт средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлечёнными силами (далее по тексту - субподрядные организации). Подрядчик гарантирует, что любые привлеченные к выполнению работ от лица Подрядчика субподрядные организации, выполняют свои функции, в рамках данного договора, в соответствии с РКД на Оборудование, соблюдают требования, связанные с охраной труда, промышленной, пожарной безопасностью и охраной окружающей среды, требования по охране объекта в соответствии с действующими локальными нормативными актами, доведенными Заказчиком до Подрядчика в письменной форме. Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнения данного Договора. Привлечение Подрядчиком конкретной субподрядной организации должно быть согласованно с Заказчиком.

Договором 1 предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- Разработка РКД в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-68, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 15.005-86, ГОСТ Р 15.201-200 и других нормативно-технических документов;

-  РКД (рабочих чертежей) по автоматизации Оборудования, а также трубопроводам сред, металлоконструкций в соответствии с Приложения №1 к Договору;

- В рамках разработки РКД подготовка и выдача Заказчику технических заданий на выполнение проектно-конструкторской документации на установку Оборудования (устройство фундаментов) и его подключение к инженерным коммуникациям (вода, электроэнергия и т.д.);

- Изготовление Оборудования и металлоконструкций, а также его доставка к месту монтажа, смотреть Раздел 9 Договора;

- Шефмонтаж, пусконаладочные работы, режимные испытания и инструктаж персонала по эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора 1 изготовление и поставка оборудования осуществляется, в том числе, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к договору 1)  стоимость работ по договору 1 составляет 17936931,02 руб.

Разделом 3 договора 1 предусмотрен порядок и условия расчетов и платежей.

По условиям договор 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей проектно-конструкторской документации (далее - РКД), изготовление, комплектация, шефмонтажные и пусконаладочные работы печи отражательной для плавки обожженного сурьмяного концентрата на объекте: «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трех-окиси сурьмы, золотосодержащего сплава» в Свердловской области, г. Дегтярск (далее по тексту договора - Оборудование), изготовление и поставку которого Подрядчик за счёт средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлечёнными силами (далее - субподрядные организации). Подрядчик гарантирует, что любые привлеченные к выполнению работ от лица подрядчика субподрядные организации, выполняют свои функции, в рамках данного договора, в соответствии с РКД. соблюдает требования, связанные с охраной труда, промышленной, пожарной безопасностью и охраной окружающей среды, требования по охране объекта в соответствии с действующими локальными нормативными актами, доведенными заказчиком до подрядчика в письменной форме. Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за выполнения данного Договора. Привлечение подрядчиком конкретной субподрядной организации должно быть согласованно с заказчиком.

Договором 2 предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- Разработка РКД в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-68. ГОСТ 2.601-2006. ГОСТ 15.005-86, ГОСТ Р 15.201-200 и других нормативно-технических документов;

- Разработка РКД (рабочих чертежей) по автоматизации Оборудования, а также трубопроводам сред, металлоконструкций в соответствии с Приложения №1 к Договору.

- В рамках разработки РКД подготовка и выдача Заказчику технических заданий на выполнение проектно-конструкторской документации на установку Оборудования (устройство фундаментов) и его подключение к инженерным коммуникациям (вода, электроэнергия и т.д.);

- Изготовление Оборудования и металлоконструкций, а также его доставка к месту монтажа, смотреть Раздел 9 Договора;

- Шефмонтаж, пусконаладочные работы, режимные испытания и инструктаж персонала по эксплуатации Оборудования.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к договору 2)  стоимость работ по договору 1 составляет 21016958,76 руб.

Разделом 3 договора 2 предусмотрен порядок и условия расчетов и платежей.

В соответствии с разделом 4 договора 2         срок разработки РКД в течение 100 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа; срок поставки оборудования и комплектующих на площадку заказчика производится в течение 120 календарных дней с момента перечисления третьего платежа; срок выполнения шефмонтажных работ в течение 90 календарных дней по согласованному «Графику выполнения работ» (Приложение № 3 к Договору); срок выполнения пусконаладочных работ, режимных испытаний и обучение персонала в течение 90 календарных дней после проведения шефмонтажа.

В соответствии с п. 4.7 договора 1, 2 фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на соответствующем этапе.

В соответствии с п. 4.8. договора 1,2 фактической датой окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, считается день подписания сторонами Акта выполненных работ по договору в целом.

К договорам 1, 2 заключены дополнительные соглашения №1 от 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованных  выше договоров, суд квалифицирует их как смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда в части выполнения работ по изготовлению оборудования и металлоконструкций, шефмонтажа и пусконаладочных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставки в части доставки оборудования к месту монтажа, и договора на разработку конструкторской документации в части разработки РКД (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации  срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждения факта частичного выполнения работ по поименованным договорам и сдачи их заказчику представил в материалы дела калькуляции себестоимости и отпускной цены, универсальные передаточные документы №391 от 15.08.2016 на сумму 2703167,60 руб., №392 от 15.08.2016 на сумму 3403448,04 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом №МК 04-21/3486 от 15.08.2016.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», указанное письмо и калькуляции себестоимости и отпускной цены, универсальные передаточные документы №391 от 15.08.2016 на сумму 2703167,60 руб., №392 от 15.08.2016 на сумму 3403448,04 руб. заказчиком не получены в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

Вышеупомянутые универсальные передаточные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ и передачи и заказчику ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10.8 технических заданий к договорам 1, 2 перед непосредственной разработкой конструкторской документации на печное оборудование исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком (на стадии технического предложения) компоновочные чертежи и чертежи общего вида, включающие в себя: габаритные схемы; точную привязку оборудования печи в плане и по высоте к объемно-планировочному решению здания в котором планируется его размещение; указание на плана размещения печного оборудования точных привязок мест ввода энергоносителей, а также узлов подачи материалов и флюсов, выпусков продуктов плавильного процесса.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015 заказчик перечисляет первый авансовый платеж в размере 499999,04 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В результате заключения дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015 п. 3.1 договора 1 дополнен  следующим условием: заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 1211000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания / согласования / утверждения сторонами технических решений и перечня оборудования применяемого на печах.

В соответствии с п. 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015 заказчик перечисляет первый авансовый платеж в размере 499999,04 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В результате заключения дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015 п. 3.1 договора 2 дополнен  следующим условием: заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 1860000,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания / согласования / утверждения сторонами технических решений и перечня оборудования применяемого на печах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по первому авансовому платежу перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 999998,08руб. по платежным поручениям №426 от 11.08.2015, №427 от 11.08.2015. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по оплате первого авансового платежа ответчиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав указанные пункты поименованных договоров и технических заданий к ним, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что без согласования с заказчиком технических решений, разрабатываемых непосредственно исполнителем перед РКД, последний фактически не мог быть допущен к разработке конструкторской документации.

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письмами (№МК99-09/0149 от 21.01.2016, №МК 99-09/741 от 26.02.2016, №МК 99-09/998 от 17.03.2016), о согласовании откорректированных технических решений (компоновочные чертежи и чертежи общего вида).

26.01.2016 проведено техническое совещание по рассмотрению хода проектирования и строительства объекта «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов …» с участием представителей истца и ответчика, АО «ЦПТИ», ОАО «Уралгипромез».

По результатам проведенного совещания его участники приняли решения, в том числе:

- ООО «МК ЧМЗ» совместно с АО «ЦПТИ» необходимо откорректировать пояснительную записку ПКС-СТ.73ПЗ…;

- ООО «МК ЧМЗ» предоставляет в адрес ООО «НСК» и ОАО «Уралгипромез» в срок до 24.02.2016 чертежи общего вида с изображением переливных желобов и выпускных леток…

Как уже указано, исполнитель обращался к заказчику с письмами №МК 99-09/741 от 26.02.2016, №МК 99-09/998 от 17.03.2016 о согласовании откорректированных исходных данных.

С сопроводительным письмом №01-21/50 в марте 2016 заказчик вновь возвратил исполнителю технические решения на корректировку, при этом указал какие именно недостатки необходимо устранить в исходных данных.

Дальнейшее согласование технических решений в 2016 году между заказчиком и исполнителем не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие  достигнутого в окончательном варианте согласования по техническим решениям заказчик направил исполнителю уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом установлено, что до разработки конструкторской документации стороны не достигли согласия по техническим решениям, вследствие чего истец не мог быть допущен к выполнению работ по разработке конструкторской документации.

В соответствии с п. 10.13 технических заданий к договорам количество экземпляров комплектной проектно-конструкторской документации передаваемых заказчику составляет 3 экз. в бумажном варианте и 1 экз. на электронном носителе.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №391, №392 не представляется возможным установить, что заказчику передана проектно-конструкторская документация, в количестве, согласованном сторонами в п. 10.13 технических заданий к договорам. Кроме того, УПД №391, 392 со стороны заказчика не подписаны. Более того, из описей вложения в ценное письмо следует, что в адрес ответчика отправлялись исключительно калькуляции, УПД, без приложения самих результатов работ.

Из  содержания графиков выполнения работ (приложения №2 к договорам) следует, что по результатам разработки проектно-конструкторской документации составляется двусторонний акт выполненных работ.

Между тем, акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что факт выполнения работ по поименованным договорам общей стоимостью  4287742,40 руб. (2420781,30 руб.  – по договору №МК72-69/0789 от 29.06.2015, 1866961,10 руб. – по договору №МК72-69/0788), установлен Арбитражным судом Удмуртской республики при рассмотрении дела №А71-2249/2017 (решение от 29.05.2017). Истец пояснил, что работы стоимостью 4287742,40руб. по разработке конструкторской документации выполнены АО «ЦПТИ», с которым истец во исполнение договоров 1, 2 заключил договоры субподряда №ПКС 99-16/2029/311/1275-Д от 16.07.2015 и №ПКС 99-16/2028/311/1273-Д от 16.07.2015.

В рамках дела №А71-2249/2017 Акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее - ответчик) о взыскании 3936000 руб. 00 коп. долга, 455295 руб. 00 коп. неустойки по договорам от 16.07.2015 №ПКС 99-16/2029/311/1275-Д, от 21.09.2015 №311/1216-Д, от 16.07.2015 №ПКС 99-16/2028/311/1273-Д.

Суд, рассмотрев указанные доводы истца, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-2249/2017 не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в рамках дела №А71-2249/2017 рассматривался спор по договорам, заключенным между истцом (подрядчик) и АО «ЦПТИ» (субподрядчик), не являющимся участником договоров 1, 2, по смыслу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  субподрядчик не несет ответственность перед генподрядчиком, в рамках дела №А71-2249/2017 не были представлены доказательства передачи выполненных  работ по договорам 1,2, при рассмотрении дела №А71-2249/2017 судом были приняты во внимание иные доказательства, нежели представлены в настоящее дело.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования истцом с заказчиком технических решений, в отсутствие доказательств выполнения работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику,  исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам.

Определением от 29.08.2017 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства передачи ответчику результата работ на заявленную ко взысканию сумму. Таких доказательства истцом не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

При отказе в иске в части основного долга у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части пени.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.А. Мезрина