Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-7738/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7738/2022

«20» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729,41 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебному заседанию на 26.07.2022 на 16 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 суд завершил предварительное заседание, судебное разбирательство было назначено на 11.10.2022 на 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 13.12.2022 на 09 час. 30 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В адрес Управления ПФР РФ от ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» поступили заявления о взыскании с должника ФИО1 по судебным приказам:

от 16.06.2015 № АЕ836/04/15 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 7 899,73 рубля, пени в размере 7 832,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,99 рублей.

от 27.09.2016 № АЕ-1057/04/16 о взыскании в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» с должника ФИО1 задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 41 206,81 рубля, пени в сумме 5 131,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Армавира от 21.12.2021 по делу № 2-1057/04-16 произведена замена взыскателя ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Апелляционным определением от 22.02.2022 по делу № 11-12/2022 определение мирового судьи судебного участка № 4 города Армавира от 21.12.2021 по делу № 2-1057/04-16 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 07.10.2022 по делу № 88-26306/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По судебному приказу от 16.06.2015 № АЕ836/04/15 в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 14 355,75 рублей.

По судебному приказу от 27.09.2016 № АЕ-1057/04/16 в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 9 194,45 рублей.

Денежные средства Отделением ПФР перечислены в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 24.11.2020 № 692876 на сумму 555,60 рублей;

от 23.12.2020 № 755904 на сумму 555,60 рублей;

от 23.12.2020 №755907 на сумму 555,60 рублей;

от 21.01.2021 № 38083 на сумму 590,60 рублей;

от 21.01.2021 № 38084 на сумму 590,60 рублей;

от .02.2021 № 77120 на сумму 590,60 рублей;

от 24.02.2021 № 77121 сумму 590,60 рублей;

от 23.03.2021 № 131011 на сумму 0.60 рублей;

от 23.03.2021 № 130952 на сумму 0.60 рублей;

от 20.04.2021№ 200618 на сумму 0.60 рублей;

от 20.04.2021 № 200619 на сумму 590,60 элей;

от 20.05.2021 № 272925 на сумму 590,60 рублей;

от 20.05.2021 № 272926 на сумму 590,60 рублей;

от 24.06.2021 № 353504 на сумму 2058,31 рублей;

от 24.06.2021 № 353505 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.07.2021 № 424797 на сумму 2058,31 рублей;

от 23.07.2021 № 424798 на сумму 1137,17 рублей;

от 24.08.2021 № 511592 на сумму 2058,31 рублей;

от 24.08.2021 № 511593 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.09.2021 № 597884 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.09.2021 № 597883 на сумму 2058,31;

от 21.10.2021 № 713256 на сумму 1137,17 рублей;

от 21.10.2021 № 713255 на сумму 2058,31 рубль.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 09.12.20212 № ЮЭ9965-21-317491838 деятельность ООО «Армавиртеплоэнерго» деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения от 30.11.2016. Правопреемником является ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

09.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа не был пропущен, а прерывался в период с 17.02.2017 по 03.08.2018.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что удержание денежных средств в пользу взыскателя произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов.

Применительно к доводу о том, что деятельность ООО «Армавиртеплоэнерго» прекращена путем реорганизации в форме присоединения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Суд исходит из того, что по судебному приказу от 16.06.2015 № АЕ836/04/15 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпротеплоэнерго Краснодар» (судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2022 и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022); по судебному приказу № АЕ-1057/04/16 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпротеплоэнерго Краснодар» (судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.02.2022 и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022).

Кроме того, суд также учитывает, что спорные денежные средства не являются денежными средствами фонда, это денежные средства ФИО1, соответственно, фонд не вправе обращаться с иском о взыскании данных денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 58, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева