Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-21070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Подлужное, ОГРНИП 314265134500689,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 № 09,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) 170 859,90 рублей из них: арендная плата –142 213,37 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018; пени в размере 28 646,53 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 09 (далее-договор), согласно которому арендатор предоставляет в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 190 724 кв.м, кадастровый номер 26:06:000000:9091, адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Изобильненскии, в границах Подлужненского сельсовета, разрешенное использование: животноводство (для сенокошения и выпаса скота) (далее – земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2017.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 31.10.2016 по октябрь 2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа, первого месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 31.10.2016 по 10.10.2018 образовалась задолженность в размере 142 213, 37 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 04.10.2018 исх. № 01-14/932 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, ответа на претензию не последовало.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 142 213, 37 рублей задолженности по арендной плате за период с 31.10.2016 по 10.10.2018.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, сумма долга в размере 142 213, 37 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018 подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 28 646,53 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть меньше договорной неустойки, составляющей 0,5 процента от суммы просрочки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 28 646,53 рублей рубля за период с 31.10.2016 по 10.10.2018.

Предприниматель заявленные истцом требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Подлужное, ОГРНИП 314265134500689, задолженность по договору аренды от 31.10.2016 № 09 в общей сумме 170 859,90 рублей из них: арендная плата –142 213,37 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018; пени в размере 28 646,53 рублей за период с 31.10.2016 по 10.10.2018.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Подлужное, ОГРНИП 314265134500689, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 126 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка