Определение от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-84110/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делуА56-84110/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" о взыскании задолженности за период 01.04.2025 - 30.06.2025 в размере 86 056,26 руб., пеней по состоянию на 15.05.2025 в размере 1 732,91 руб. пеней за период с 16.05.2025 по 05.02.2026 в размере 34 336,45 руб., пеней с 06.02.2026 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 18.02.2026, таким образом, последний день подачи жалобы 18.03.2026.


Апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.03.2026, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на техническую ошибку в работе электронного документооборота общества.

Как следует из ходатайства, решение суда от 18.02.2026 было получено в электронном виде, однако из-за сбоя в работе программного обеспечения оно не отобразилось своевременно в системе внутреннего документооборота юридического отдела. В результате чего юридическая служба не смогла оперативно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.09.2025.

20.10.2025 ответчик представил отзыв на иск.


Определением от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил судебное разбирательство на 15 января 2026 года в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 15.01.2025 принял участие представитель ответчика.


Определением от 15.01.2026 рассмотрение дела было отложено на 05 февраля 2026 года на 11 час. 10 мин.; суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие передачу земельного участка истцу.

Судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", однако представитель на связь с судом не вышел.

Руководствуясь статьями 123, 159 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, объявил резолютивную часть.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18.02.2026 и размещен в КАД Арбитр 19.02.2026.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной


системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем решение от 18.02.2026 подписано судьей электронной подписью.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Соответствующее ходатайство от Общества в суд не поступало.


Таким образом, независимо от внутренней системы документооборота Общества, судебный акт был своевременно размещен судом в КАД Арбитр и является доступным, в том числе для ответчика не позднее чем с 19.02.2026.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, в обоснование сбоя внутреннего документооборота каких-либо документов Обществом не представлено. Вместе с тем Общество, указывая, что решение было им получено в электронном виде, не указывает когда именно оно было получено, также Общество не конкретизирует период сбоя внутреннего документооборота.

Учитывая изложенное, названные Обществом в обоснование ходатайства причины, не являются уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших


заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления N 99, пункту 15 постановление N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был заблаговременно извещен о возбуждении производства по делу А56-84110/2025 и мог реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2026) возвратить заявителю.

3. Выдать акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Бугорская