Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А64-5673/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5673/2016
г. Тамбов
26 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нижнепосадское, Рассказовский район Тамбовской области

третье лицо ООО «Липовка»

ООО «Зерноком» (ОГРН <***> ИНН <***>) 394018 <...>.

о взыскании 13104руб.00коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился уведомлен надлежаще

от ответчика – ФИО1 предприниматель, предъявлен паспорт

от третьего лица ООО «Липовка» - не явился уведомлен надлежаще

от ООО «Зерноком» - не явился уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договорам №639 от 19.10.2015г. и №640 от 19.10.2015г. в сумме 13104 руб.

Определением суда от 12.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.11.2016г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Липовка».

Определением от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зерноком» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик с иском не соглашался, ссылаясь на то, что загрузка не была произведена по причине отсутствия оплаты, в судебном заседании после опроса свидетеля, представления ООО «Липовка» копий договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений ответчик возражений по иску не заявил, просил суд снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015г. между ООО «Липовка» (поставщик) и ООО «Зерноком» (покупатель) заключен договор поставки №16-10/15, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель - приять и оплатить товар в количестве (объеме), ассортименте по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный в договоре: кукуруза 55 тонн по цене 8100 руб./тонна на сумму 445500 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 19.10.2015г №433 на сумму 420 000 руб.

Между ООО «ЗЕРНОКОРМ» и ИП ФИО1 заключены договоры на разовую перевозку груза автомобильным транспортом №639 от 19.10.2015г. и №640 от 19.10.2015г., по условиям которых ответчик обязался перевезти 52 тонны кукурузы, принадлежащей ООО «Зернокорм», из села Липовка Рассказовского района Тамбовской области в поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, дата и время загрузки: 20.10.2015г. к 10 час 00 мин село Липовка Рассказовский район Тамбовской области.

Стоимость перевозки в рамках договоров была согласована в размере 2520 руб. за тонну.

В силу пункта 5 договоров на загрузку (или выгрузку) определены сутки с момента прибытия.

Время выгрузки по договору 9 час. 00 мин. без определения даты выгрузки.

Договоры №639, 640 от 19.10.2015г. подписаны ответчиком без возражений.

В силу пунктов 7 договоров ответчик в случае неподачи автотранспорта под загрузку в течение суток от предусмотренного в договоре времени оплачивает заказчику неустойку в размере 10% от предполагаемой стоимости фрахта по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком машины под загрузку не поданы, истцом начислено 13104 руб. неустойки (27 тонн х 2520 руб.) х10% и (25 тонн х2520 руб. ) х 10 %.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2016г на оплату 13104 руб. неустойки.

15.06.2016г. между ООО «Зерноком» (цедент) и ООО Федеральная зерновая компания «цессионарий» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования по договорам-заявкам от 19.10.2015г. №640, от 19.10.2015г. №639.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕРНОКОРМ» и ИП ФИО1 заключены договоры на разовую перевозку груза автомобильным транспортом №639 от 19.10.2015г. и №640 от 19.10.2015г., по условиям которых ответчик обязался перевезти 52 тонны кукурузы, принадлежащей ООО «Зернокорм», из села Липовка Рассказовского района Тамбовской области в поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, дата и время загрузки: 20.10.2015г. к 10 час 00 мин село Липовка Рассказовский район Тамбовской области.

В силу пункта 5 договора на загрузку и выгрузку определены сутки с момента прибытия.

В судебном заседании 27.02.2017 судом заслушаны показания свидетеля ФИО2, вызванного по ходатайству ответчика, который пояснил, что приехал под загрузку к 9 час. 00 мин. 20.10.2015г., а из села Липовка уехал в 16 час 00 мин 20.10.2015г., 21.10.2015 под загрузку машина не подавалась (что также подтверждается отзывом ответчика по делу (л.д. 38).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из ч. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7 договоров ответчик в случае неподачи автотранспорта под загрузку в течение суток от предусмотренного в договоре времени оплачивает заказчику неустойку в размере 10% от предполагаемой стоимости фрахта по договору.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что условия договоров-заявок №639, 640 от 19.10.2015г. ответчиком не соблюдены (автомобиль в течении суток под загрузкой не находился).

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, которые применяются в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в разделе 10 предусмотрено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно- транспортных документах. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно- транспортных документах.

В данном случае, товарно-транспортные документы не составлялись, поскольку транспортное средство не подано под загрузку на срок, установленный в договорах-заявках.

При изложенных обстоятельствах составление акта в силу раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, не требовалось.

Более того, ответчик, ссылаясь на непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, также не представил соответствующий акт (подпункт г пункта 79 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Кроме того, из представленной ООО «Липовка» в суд копии товарной накладной от 21.10.2015 №51 следует, что груз кукурузы в количестве 45т.750кг. отгружен ООО «Липовка» ООО «Зерноком» 21.10.2015 и оплачен по платежному поручению от 19.10.2015г. №433.

Следовательно, довод ответчика о том, что отгрузка ООО «Липовка» не могла быть произведена 20-21.10.2015 в связи с неоплатой кукурузы ООО «Зерноком» несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены копия договора оказания юридических услуг от 21.06.2016г., акт об оказанных услугах №1 от 04.07.2016г, расходный кассовый ордер №3 от 21.06.2016г. на сумму 18000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для ведения дела в арбитражном суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016г с ФИО3

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующем размере: - подготовка и составлением искового заявления – 7000,00 руб.; - ведение дела в Арбитражном суде – 11000 руб.

Окончательная стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 04.07.2016г. представитель истца подготовил и составил от и имени ООО Федеральная Зерновая Компания «Зернокорм» исковое заявление. Стоимость работ составила 7000,00 руб.

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО3 осуществлена работа по подготовке искового заявления, представлено пояснение по делу от 27.02.2017г. (л.д.67), дополнение к делу, в котором представитель ответчика указал на то, что не располагает запрашиваемыми судом доказательствами, поскольку не является стороной договора поставки №16-10/15 от 16.10.2015.

Между тем, возражения истца противоречат пункту 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7000,00 руб. Исходя из указанного, учитывая место нахождения истца и место расположения суда, рассматривающего дело, суд приходит к выводу, что отвечающим критериям экономности и разумным, размер судебных издержек, понесенных истцом на составление искового заявления, будет составлять 7000,00 руб.

Представитель истца в судебные заседания не являлся, заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, доказательств обращения к ООО «Зерноком», ООО «Липовка» об истребовании запрашиваемых судом документов и неполучения указанных документов по независящим от истца обстоятельствам не представил.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов равен 7000 руб. за составление и подачу искового заявления дополнений от 21.05.2017г., от 27.02.2017г.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нижнепосадское, Рассказовский район Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая компания «Зернокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 13104 руб. неустойки по договорам №639 от 19.10.2015г., №640 от 19.10.2015г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2) В части взыскания 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в иске отказать.

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев