Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А11-7871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7871/2017
г. Владимир
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена – 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 35 457 руб. 76 коп. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины (уточнение от 03.11.2017 № 984/юр);

при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО2 (по доверенности от 07.08.2017 № 132, срок действия по 01.06.2018);

от открытого акционерного общества "Муромтепловоз" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 35 457 руб. 76 коп. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины (уточнение от 03.11.2017 № 984/юр)

Ответчик в отзывах от 02.10.2017 № 61/47-х, от 08.12.2017 № 61/290 просил о снижении законной неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017 в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2014 № 0214-30, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акт от 31.05.2017) и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.05.2017 № 138/3105/1300. Оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 963 324 руб. 66 коп. оплачены ответчиком несвоевременно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнер-гетике".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Факты наличия договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объём оказанных услуг, а также факт несвоевременной их оплаты подтверждены материалами дела (договор, счёт-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату услуг по передаче электрической энергии, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Суд, проверив представленный истцом уточнённый расчёт пеней за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 8,25 %, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 31 789 руб. 71 коп. (за период с 21.06.2017 по 11.08.2017).

Как отмечалось ранее, окончательный расчёт между сторонами по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.6 договора).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора согласно пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг необходимо применять размер неустойки, установленный пунктом 15(3) Правил № 861 и, соответственно, сроком оплаты услуг может считаться только - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определённый срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, расчёт пеней в данном случае должен быть произведён, начиная с 21-го числа.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные истцом пени значительно превышают возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена.

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер пеней), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 31 789 руб. 71 коп. за период просрочки с 21.06.2017 по 11.08.2017.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 668 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 20.07.2017 № 93726, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 280 руб., перечисленная платёжным поручением от 20.07.2017 № 93726 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 20.07.2017 № 93726 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) законную неустойку в сумме 31 789 руб. 71 коп. за период просрочки с 21.06.2017 по 11.08.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 668 руб. 05 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 280 руб., перечисленную платёжным поручением от 20.07.2017 № 93726.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 20.07.2017 № 93726 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова