Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А66-3680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3680/2019
г. Тверь
14 июня 2019 года


Резолютивная часть объявлена 06.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Тверская область, Сонковский район, д. Новые Горицы, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора и взыскании 1 074 731 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», Тверская область, Сонковский район, д. Новые Горицы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область, г. Кувшиново (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г., взыскании 1 074 731 руб. 26 коп., в том числе: 1 029 860 руб. 67 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. и товарным накладным от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. №3, 44 870 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2019г. по день фактического погашения задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о расторжении договора на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г., т.к. считает, что договор уже расторгнут с момента направления претензии (отказ от договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части требования о расторжении договора на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец поддержал исковые требования в остальной части в полном объеме, пояснил, что судебные расходы 5 000 руб. 00 коп. в иске – это за составление искового заявления, а не представительство в суде.

Ответчик дал пояснения по иску в отзыве на иск, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец пояснил, что соглашения на 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов нет, только копия квитанции к расходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора, молоко должно отгружаться согласно графика, согласованного между Покупателем и Поставщиком в письменной, либо устной форме.

Согласно п.1.3 договора, датой поставки считается дата получения молока на складе Покупателя.

Натуральное молоко поставляется на склад Покупателя автотранспортом Покупателя (п.1.4).

Согласно п.1.5 договора, Поставщик обязуется загрузить молоко, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) и удостоверение качества и безопасности установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству и указать время загрузки автомолцистерны, а также предоставить ветеринарное свидетельство. Покупатель в удостоверении качества и безопасности, возвращаемом Поставщику, указывает фактическую массу принятого молока, качественные показатели, время прибытия и убытия автомолцистерны. При отсутствии в ТТН времени загрузки автомолцистерны и показателей по качеству, ответственность за ухудшение качества несет Поставщик.

В соответствии с п.3.1 договора, цена на поставляемое молоко согласовывается при подписании договора и составляет: Молоко цельное = 25 р/кг. Все цены указаны с НДС.

Исходя из п.3.2 договора, расчет за поставленное натуральное молоко производится Покупателем в течение 14 рабочих дней с момента поставки продукции Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает фактически принятый товар (молоко). Счет-фактура выписывается Поставщиком согласно принятого Покупателем товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года с автоматической пролонгацией. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от полного исполнения обязательств, принятых по настоящему договору (п.6.1).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец в период с 14.05.2018г. по 11.06.2018г. передал ответчику по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным в дело, товар на общую сумму 859 700 руб. 92 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. на общую сумму 278 487 руб. 73 коп.

Ответчик оплату товара не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 029 860 руб. 67 коп., требование о взыскании, которой, с начислением 44 870 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019г. по день фактического погашения задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 25.09.2018г. б/н, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают, в том числе, из положений договора на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст. 458 ГК РФ.

Кроме того, товарные накладные от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. №3 на общую сумму 278 487 руб. 73 коп. содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара истцом ответчику, последним не оспорен, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовую сделку купли-продажи, являющуюся возмездной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, полученный ответчиком товар по товарным накладным от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. №3 на сумму 278 487 руб. 73 коп. в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ должен быть оплачен ответчиком истцу.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г., товарно-транспортными накладными, товарными накладными от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. №3, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, двусторонним актом сверки по состоянию на 30.04.2019г., платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара, претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 029 860 руб. 67 коп. (859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. и 170 459 руб. 75 коп. по товарным накладным от 29.04.2018г. №1, от 02.05.2018г. №2, от 07.05.2018г. №3).

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 029 860 руб. 67 коп. за переданный истцом товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 029 860 руб. 67 коп.. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 44 870 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 44 870 руб. 59 коп., проценты начислены за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним. Истцом правомерно определен первоначальный и конечный срок просрочки, количество дней просрочки применительно к ст.ст. 395, 486 ГК РФ и условиям договора. Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца не оспорил.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных не задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г.за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г., в сумме 44 870 руб. 59 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 074 731 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2019г. по день фактического погашения задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2019г. по день фактического погашения задолженности в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г. по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска. В обоснование данного требования истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019г.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования истца.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

Исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, стоимости юридических услуг в Тверской области, оценив соразмерность и экономическую целесообразность данных судебных расходов объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) заявлен в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 5 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика относится госпошлина по делу в сумме 23 747 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска, согласно платежным поручениям от 10.03.2019г. №24, от 24.03.2019г. №36, от 10.03.2019г. №23.

Истцу подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора, выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №23 от 10.03.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Тверская область, Сонковский район, д. Новые Горицы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о расторжении договора на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Тверская область, Сонковский район, д. Новые Горицы, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 029 860 руб. 67 коп. - основного долга,

- 44 870 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018г. по 26.02.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019г. по день фактического погашения долга в сумме 859 400 руб. 92 коп. по договору на поставку сырого молока №9-09 от 10.05.2018г.

- 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления,

- 23 747 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №23 от 10.03.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин