Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А54-3520/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3520/2017
г. Рязань
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотворог" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1125777 руб. 92 коп., пени в сумме 602740 руб. 21 коп., процентов за предоставление рассрочки в сумме 1966руб. 65коп., пени по процентам за предоставление рассрочки в сумме 6283 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-44-102 от 16.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017,



установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотворог" о взыскании задолженности за период с 24.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 1125777 руб. 92 коп., пени за период с 26.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 602740 руб. 21 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 1966 руб. 65 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 27.02.2016 по 23.09.2016 в сумме 6283 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований - просил взыскать задолженность за период с 24.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 1125777 руб. 92 коп., пени за период с 26.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 504268 руб. 32 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 1966 руб. 65 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 27.02.2016 по 23.09.2016 в сумме 222 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления ответчик указывает, что требование № 72 об уплате неналогового платежа от 30.03.2017 носит формальный характер, и не соответствует цели претензионного порядка. Требование не содержит сведений о взыскании процентов за предоставление рассрочки и периодов их взыскания.

Представитель истца возражает по заявлению об оставлении иска без рассмотрения, указывая, на не обращение ответчика к истцу с целью разъяснения выставленного требования, в случае возникшей неясности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Проанализировав требование №72 об уплате неналогового платежа от 30.03.2017г., суд считает, что из указанного документа возможно установить период начисления задолженности, процентов и пени, поскольку в требовании указано, что задолженность начислена по состоянию на 30.03.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №20/1-13-84 купли-продажи муниципального имущества от 23.09.2013 в части своевременного внесения выкупной цены имущества.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, поддержал заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. В обоснование ходатайства указал на несоразмерность неустойки, установленной договором последствиям нарушения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1227966 руб. 82 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2013 между администрацией города Рязани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотворог" (покупатель) заключен договор №20/1-13-84 купли-продажи муниципального имущества.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по делу А54-7306/2011, решением Рязанской городской Думы от 13.10.2011 №320-I "Об условиях приватизации нежилого помещения Н3, лит.А, расположенного по адресу: <...>", Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 185,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер 190263 (в дальнейшем - имущество).

Цена имущества и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу №А54-7306/2011 цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта ФИО4 №1064-5 от 03.12.2012 и составляет 10132000руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора (основной долг) в течение трех лет с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 281444 руб. 44 коп. ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. (последний платеж составляет 281444 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а именно: 19.10.2011, что составляет 2,75%.

Уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Пунктом 4.2.1 договора определена обязанность покупателя оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. Покупатель считается выполнившим свои текущие обязательства в полном объеме с момента поступления на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, и процентов за предоставление рассрочки оплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение пункта 2.3 договора сторонами составлен график платежей.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 08.11.2013.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за рассрочку оплаты ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу за период с 24.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 1125777 руб. 92 коп., пени за период с 26.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 504268 руб. 32 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 1966 руб. 65 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 27.02.2016 по 23.09.2016 в сумме 222руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика истцом было направлено требование №72 об уплате неналогового платежа от 30.03.2017.

Требование в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора купли - продажи муниципального имущества №20/1-13-84 от 23.09.2013, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания данного договора усматривается, что он содержит условие о продаже товара в кредит (в рассрочку).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец передал ответчику нежилое помещение, предусмотренное договором, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязательств по оплате основного долга и процентов за предоставление рассрочки за спорный период в установленные договором сроки не исполнил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты суммы основного долга и процентов за предоставление рассрочки в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по оплате основного долга и процентов не оспаривал. На день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 1125777 руб. 92 коп. за период с 24.05.2016 по 23.09.2016 и процентов за предоставление рассрочки за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 1966 руб. 65 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения ответчиком оплаты в установленные в договоре сроки истец начислил на основании пункта 5.2 договора пени по основному долгу в сумме 504268 руб. 32 коп. за период с 26.05.2015 по 23.09.2016, пени по процентам за предоставление рассрочки в сумме 222руб. 25 коп. за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 ( с учетом уточнения).

Ответчик заявил о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 5.2 договора №20/1-13-84 купли-продажи муниципального имущества от 23.09.2013 в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что денежными средствами по договору №20/1-13-84 купли-продажи муниципального имущества от 23.09.2013 ответчик фактически не пользовался, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до суммы 100000руб. О снижении пени по процентам за предоставление рассрочки в сумме 222 руб. 25 коп. ответчиком не заявлено. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотворог" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность за период с 24.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 1125777 руб. 92 коп., пени по основному долгу за период с 26.05.2016 по 23.09.2016 в сумме 100000 руб., процентов за предоставление рассрочки за период с 24.07.2016 по 23.09.2016 в сумме 1966 руб. 65 коп., пени по процентам за предоставление рассрочки за период с 27.02.2016 по 23.09.2016 в сумме 222 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотворог" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25280 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева