Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-10561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10561/22-68-73
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 782001001) к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала Дальневосточная железная дорога о взыскании 3 301 891,10 рублей

третье лицо: «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 3 301 891,10 рублей

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 05.06.2020 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № МОСК НЮ-49/Д от 04.12.2020 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: Пуд Е.А., генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 301.891 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 2947288 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

Во исполнение условий открытого конкурса для обеспечения исполнения договора ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» получена от АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) банковская гарантия от 23.05.2018 № 9561802182, обеспечивающая обязательства по договору.

В адрес истца от ответчика поступила претензия №ИСХ-11231/ДВОСТДИ от 16.10.2019, согласно которой ОАО «РЖД» начислило ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» штраф по п. 8.12 договора за излом рельса после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом 28.07.2019 г. на 8412км ПК 10 двухпутного участка четного пути перегона Аур -Инн Хабаровского территориального управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 1.000.000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 3.000.000 руб.

Претензия содержит требование об уплате штрафа в размере – 3.000.000 руб. за повторный случай излома.

Истец в ответ на вышеуказанную претензию направил письмо №983 от 11.12.2019 с обоснованием отказа в удовлетворении претензии.

В свою очередь, ОАО «РЖД» обратилось к АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) с требованием (исх. №248/ДВДИР от 18.02.2020) об уплате платежа по банковской гарантии в размере 3.000.000 руб. в связи с начислением штрафа за излом рельса по пункту 8.12 договора на основании претензии.

Письмом от 04.03.2020 АО «КОММЕРЦ-БАНК (ЕВРАЗИЯ) сообщило истцу, что на основании полученного требования исх.248/ДВДИ от 18.02.2020 и в соответствии с условиями выпущенной гарантии 03.03.2020 Коммерцбанк (Евразия) АО оплатил сумму в размере 3.000.000 руб. в пользу бенефициара по гарантии - ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция инфраструктуры.

Таким образом, банковская гарантия покрыла неустойку согласно претензии в размере 3.000.000 руб. В свою очередь, истец осуществил возмещение банку указанных денежных средств (приложения 35-38 к иску).

В обоснование иска истец ссылается на то, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку отсутствовали как основания начисления штрафа по п.8.12 договора, так и возможность списания данного штрафа по банковской гарантии, исходя из буквального толкования условий договора.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на правомерность начисления им неустойки и последующее ее списание по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одно-временном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований не-основательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право ответчика воспользоваться банковской гарантией предусмотрено в п. 4.5.6 договора.

Так, согласно п. 4.5.6 договора заказчик вправе воспользоваться банковской гарантией обеспечения настоящего договора, в случае если претензии об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения. При этом размер суммы требований в банк об оплате платежей должна быть не больше суммы по банковской гарантии.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в п. 8.3, 8.4 договора.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием применения к истцу штрафа, списанного впоследствии по банковской гарантии, послужил п.8.12 договора № 2947288 от 01.06.2018.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 1.000.000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 3.000.000 руб.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Пленум №16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Пленум №49), «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела».

Таким образом, из буквального толкования положений п.4.5.6 следует, что единственным возможным случаем списания денежных средств по банковской гарантии является неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ, тогда как ответчик применил ответственность, предусмотренную за иное нарушение, касающееся качества выполнения работ (повторный излом рельса), а списание штрафа с банковской гарантии за излом рельса не предусмотрено договором.

Так, претензия ОАО «РЖД» от 16.10.2019 №ИСХ-11231/ДВОСТДИ, на оснований которой в банк представлено требование Исх.248/ДВ ДИ, направлена за излом рельса, а не за нарушение сроков, как это предусмотрено п.4.5.6 договора. При этом, в договоре также отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств, в том числе, об обеспечении банковской гарантией обязательств по уплате штрафов за излом.

Следовательно, требование об уплате платежа по банковской гарантии в размере 3.000.000 руб. не соответствует п.4.5.6 договора, возможность списания средств по банковской гарантии на основании начисления штрафа за излом рельса договором не предусмотрена, что позволяет прийти в выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

При этом, отказ подрядчика в удовлетворении претензии и уплате штрафа за указанное нарушение, не лишает заказчика права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору либо воспользоваться правом удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, что предусмотрено пунктом 8.14 договора. И обоснованность применения такого штрафа, вина подрядчика в нарушении какого-либо обязательства по договору, доводы относительно чего приведены в иске, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении соответствующего иска, о чем свидетельствует и практика рассмотрения подобных дел между сторонами, приведенная истцом и третьим лицом.

При указанных выше обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства без законных оснований и в нарушение условий договора, истец правомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 301 891 руб. 10 коп. за период с 04.03.2020 -даты уведомления банка об уплате средств по банковской гарантии до даты подготовки иска -14.01.2022.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 395, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" неосновательное обогащение в сумме 3.000.000 руб., проценты в сумме 301.891 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.509 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова