Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-5794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08.06.2017 года Дело № А40-5794/17-110-51

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019,<...>) к акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (ОГРН <***>, 196135,<...>) о взыскании 25 000 рублей,

при участии:

от истца – от истца –ФИО2 по дов. от 16.01.2017, ФИО3 по дов. от 16.01.2017 , ФИО4 по дов. от 16.01.2017,

от ответчика- ФИО5 по дов. от20.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. по Лицензионному договору №2013/569/329 от 31.12.2013г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар, Истец) и акционерным обществом "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (далее - Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор №2013/569/329 от 31.12.2013г. (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1. Договора Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 Договора, в срок до 31 января 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиар) по его требованию.

Таким образом, Ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

Вместе с тем, Лицензиат нарушил условия Договора, по состоянию на 17 декабря 2016 г документы, указанные в пункте 5.1 Договора, Лицензиару не представил.

В разделе 9 Договора за нарушения Лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий Договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 07 ноября 2016г. исх. № 212/7/1480 с требованием оплаты штрафа.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку акт выполненных обязательств подтверждает лишь факт оплаты лицензионного платежа, которое является совершенно иным обязательством по Договору, в то время как предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение другого обязательства, предусмотренного п.5.1. Договора (представление формы 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору».

Согласно пункту 7.5. Договора акт выполнения обязательств по Договору должен быть оформлен сторонами в течение 30 дней с момента полной уплаты Лицензиатом платежа.

Одновременно, пунктом 7.4. Договора Сторонами достигнуто соглашение, что после прекращения срока действия Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, ни законом, ни Договором иное не предусмотрено, а напротив, пунктом 7.4. установлено, что положения Договора будут применяться и после прекращения срока действия Договора, до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

Соответственно, довод Ответчика о том, что неустойка и штрафные санкции могут быть взысканы только в пределах срока действия Договора (до подписания акта выполненных обязательств) подлежит отклонению.

Таким образом, согласно представленному расчету, проверенному судом, сумма штрафа за нарушение составляет 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25 000 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко