Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-22921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-22921/2024


Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК МонолитСтрой» о взыскании 212 837 руб. 25 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 212 837 руб. 25 коп. пени с последующим начислением, 100 000 руб. стоимости контейнера для сбора отходов, 18 976 руб. долга за пользование контейнером, 7 780 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата контейнера с последующим начислением, 14 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Поволжская экологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МонолитСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК МонолитСтрой») о взыскании 212 837 руб. 25 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 212 837 руб. 25 коп. пени с последующим начислением, 100 000 руб. стоимости контейнера для сбора отходов, 18 976 руб. долга за пользование контейнером, 7 780 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата контейнера с последующим начислением, 14 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер долга договору возмездного оказания услуг до 112 837 руб. 25 коп.

Уменьшение иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательством частичной оплаты задолженности, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание комплекса услуг в области экологии №ОКУ20-01-0691 от 16.10.2020, предметом которого является обязательство исполнителя по сбору, транспортированию, утилизации (использованию), обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствие с пунктом 4.3 договора при оказании услуг на условиях отсрочки платежа в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в установленный срок исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от общей суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательства по транспортировке отходов подтверждено УПД №12005010821 от 31.03.2024, №12003007031 от 31.03.2024, №12005016791 от 30.04.2024, №12003009931 от 30.04.2024 на общую сумму 245 906 руб. 25 коп., которые со стороны ответчика подписаны посредством электронной подписи без каких-либо замечаний и возражений. Однако, истцом к взысканию предъявляется сумма 212 837 руб. 25 коп., что является правом истца.

Принятие работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности выполненных работ, отраженных в спорных актах не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, оказанные услуги истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Следовательно, принятые ответчиком услуги подлежат оплате истцу в полном объёме.

Платежными поручениями № 36 от 09.08.2024 на сумму 100 000 руб., №51 от 23.08.2024 на сумму 17 004 руб., №138 от 24.12.2024 на сумму 64 000 руб., №3 от 14.01.2025 на сумму 50 000 руб. (учитывая переплату по данному платежному поручению в размере 18 166 руб. 75 коп.) ответчиком произведена полная оплата услуг.

Оплата ответчиком долга свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка из расчёта 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 212 837 руб. 25 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по УПД №12005010821 от 31.03.2024, №12003007031 от 31.03.2024.

При верном подсчёте неустойки сумма неустойки по спорным УПД за период с 02.04.2024 по 17.06.2024 составит 674 135 руб. 97 коп., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим. Соответственно размер неустойки за заявленный истцом твердый период с 02.04.2024 по 17.06.2024 составляет 212 837 руб. 25 коп.

Требование о взыскании неустойки на сумму 112 837 руб. 25 коп. до даты фактической оплаты долга (14.01.2025) заявлено истцом и также подлежит удовлетворению. На дату погашения долга размер неустойки составляет 1 939 940 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает отсутствие доказательств значительности причинённых истцу убытков, полное погашение ответчиком суммы долга, а также то, что деятельность ответчика является публично-правовой, финансируемой из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 200 000 руб., то есть практически в 10 раз. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 976 руб. долга и 7 495 руб. 52 коп. договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату контейнера.

К договору на оказание комплекса услуг в области экологии №ОКУ20-01-0691 от 16.10.2020 стороны согласовали порядок оказания услуг (приложение 1), согласно которым исполнитель по заявке заказчика предоставляет последнему во временное пользование контейнер(ы) для сбора отходов в состоянии, соответствующем их значению. контейнер(ы) передается по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты за оказание услуг в области экологии на расчетный счет исполнителя. Заказчик принимает контейнер (ы) и использует их в соответствии с назначением, а также поддерживает контейнер (ы) в рабочем состоянии и осуществляет текущий ремонт. Заказчик не вправе передавать контейнер(ы) в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Условием безвозмездного предоставления заказчику контейнера(ов) является частота вывоза контейнера(ов) Исполнителем - не менее одного раза в неделю. В случае отсутствия заявки от заказчика в течение указанного срока, исполнителем взимается арендная плата за использование контейнера(ов). Размер арендной платы определяется согласно прайс-листу исполнителя, действующему на момент приема передачи контейнера(ов). Размер арендной платы может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 3 (три) банковских дня до введения новых цен в действие. Срок аренды контейнера(ов) определяется с момента подписания акта приема-передачи заказчиком и исполнителем и действует одновременно со сроком действия данного договора. Срок аренды контейнера(ов) может быть сокращен по соглашению сторон, либо по инициативе исполнителя с предварительным уведомлением заказчика за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты расторжения. За просрочку возврата контейнер(ов) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы контейнера(ов) (пункты 1-9 раздела «Предоставление контейнеров в пользование»).

Для оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 раздела предоставление контейнеров в пользование приложения 1 к договору, истец предоставил ответчику во временное пользование контейнер для сбора отходов 8мЗ открытый стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается актом №000035 от 16.08.2023 передачи контейнеров во временное пользование.

В спорный период вывоз отходов производился лишь один раз в месяц. Таким образом, в связи с отсутствием вывоза отходов еженедельно, начислялась арендная плата за использование контейнера, о чем свидетельствуют УПД №12003015881 от 31.05.2024 и №12003016501 от 27.06.2024 на общую сумму 18 976 руб., которые со стороны ответчика подписаны посредством электронной подписи без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, принятые ответчиком услуги подлежат оплате истцу в полном объёме.

Принимая во внимание, что по платежному поручению №3 от 14.01.2025 на сумму 50 000 руб. после оплаты задолженности за вывоз отходов остаток суммы составляет 18 166 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит отнесению в счет уплаты долга за аренду контейнера. Следовательно, долг по аренде контейнера составляет 809 руб. 25 коп. (18 976 руб. – 18 166 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 9 раздела предоставление контейнеров в пользование приложения 1 к договору за просрочку возврата контейнер(ов) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы контейнера(ов).

В соответствии с пунктами 7, 8 раздела предоставление контейнеров в пользование приложения 1 к договору срок аренды контейнера(ов) определяется с момента подписания акта приема-передачи заказчиком и исполнителем и действует одновременно со сроком действия данного договора. Срок аренды контейнера(ов) может быть сокращен по соглашению сторон, либо по инициативе исполнителя с предварительным уведомлением заказчика за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты расторжения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расторжения договора, или направления ответчику требования о возврате контейнеров. Таких доказательств в деле нет.

При этом истцом требование о взыскании неустойки за просрочку возврата контейнера заявлено за период с 28.06.2024 по 13.08.2024, то есть включает часть периода приходящийся на период пользования контейнером, за который истцом начислена арендная плата. Таким образом, позиция истца о взыскании неустойки за просрочку возврата контейнера противоречит доводу о необходимости начисления арендной платы, свидетельствующей о том, что арендные взаимоотношения по пользованию контейнера не прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по возврату контейнера, переданного ему в аренду по акту №000035 от 16.08.2023. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату контейнера.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска, а уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» 809 руб. 25 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, а также 8 398 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МонолитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 495 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев