Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А14-4848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4848/2020 «03» июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смотровой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Воронежской общественной организации инвалидов "СИНТЕЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 20000476 от 31.03.2020, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: ФИО1, с/у ТО № 498 от 01.02.2019, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 1/07, с предоставлением документа, свидетельствующего о высшем юридическом образовании и паспорта,

установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "СИНТЕЗ" (далее- заявитель, ВООИ «СИНТЕЗ») обратилось в арбитражный с заявлением от 14.04.2020 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по ВО) об отмене постановления № 20000476 от 31.03.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление определением суда от 17.04.2020 принято и возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2020.

В судебное заседание 27.05.2020 заявитель явку своего представителя не обеспечил, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа, участвующего в деле, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного ВООИ «Синтез».

В судебном заседании 27.05.2020 представитель административного органа пояснил, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований на основании отзыва, который представитель просит приобщить к материалам судебного дела, так же как и материалы административного дела. В порядке ст. 159 АПК РФ данные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 27.05.2020 перерыв до 03.06.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании 27.05.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступили доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов заявителю с использованием электронного почты последнего.

В порядке ст. 159 АПК РФ данные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: при проведении плановых мероприятий по надзору в отношении ООО «Фермер Торг 2» в организации торговли «Фермер» по адресу: <...>, 21.01.2020 в 11 часов 00 минут был проведен отбор проб пищевой продукции - Соленая пищевая рыбная продукция Филе - кусок семги атлантической слабосоленый, дата изготовления 13.01.2020, срок годности до 13.03.2020, изготовитель: Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>).

Согласно экспертному заключению № 727 от 29.01.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» исследованный образец - Соленая пищевая рыбная продукция Филе - кусок семги атлантической слабосоленый, дата изготовления 13.01.2020, срок годности до 13.03.2020, изготовитель: Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>) не соответствует требованиям ст. 7, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011; приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» NH TF» 040/2016 по микробиологическим показателям (БГКП (колиморфные) обнаружены в 0,1 г, при гигиеническом нормативе БГКП (полиморфные) не допускаются в 0,1 г).

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки № 25 от 14.02.2020 в организации торговли «Фермер» по адресу: <...>, нарушений условий хранения и сроков годности пищевой продукции не выявлено.

По результатам указанных мероприятий в отношении ВООИ «Синтез» 16.03.2020 ведущим специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя ВООИ «Синтез» по доверенности от 02.03.2020 № 17 – ФИО3.

Копия указанного протокола вручена представителю ВООИ «Синтез» по доверенности от 02.03.2020 № 17 – ФИО3 - с содержащимся в нем извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

31.03.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление в отношении Общества № 20000476 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя Организации.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты,

старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 002874 составлен ведущим специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными

организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 № 20000476 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя указанного административного органа – ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах 10-дневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

В обоснование своих доводов ВООИ «Импульс» ссылается на следующие обстоятельства:

- ВООИ «Синтез», осуществившее изготовление продукции, приняла все необходимые меры для того, чтобы изготавливаемая ей продукция

соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к такой продукции, предприняла действия по контролю качества изготавливаемой продукции. В момент изготовления и передачи товара Продавцу продукция соответствовала предъявляемым требованиям по качеству;

- организация полагает, что присутствие в готовом пищевом продукте повышенного количества бактерий группы кишечной палочки свидетельствует о неудовлетворительных санитарных условиях обработки и/или хранения продукта. Таким образом, по мнению заявителя виновником нахождения и/или роста этого микроорганизма являются 3 (три) игрока рынка — производитель, перевозчик и продавец товара;

- дата изготовления проверяемой продукции 13.01.2020 года, а экспертиза проводилась 29.01.2020 года, то есть через 16 дней после изготовления. Данный факт говорит о том, что при нарушении продавцом условий хранения товара обнаруженные БГКП (колиформные) могли образоваться по вине продавца. Также организация ссылается на то обстоятельство, что отбор проб проведен 21.01.2020 года, а экспертиза проводилась 29.01.2020 года, в каких условиях перевозилась и хранилась отобранная продукция в этот период так же не известно. По мнению заявителя сохранить в термосумке температуру +3 в течении 8 суток невозможно, так же не известно нарушалось ли товарное соседство при нахождении образцов в термосумке;

- организация просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного

правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 7 Приложения 1 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»:

1. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

2. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

3. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

4. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

5. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие

возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

6. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

7. Материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

8. Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

9. При производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

10. Производство (изготовление) пищевой продукции для детского питания для детей первого года жизни осуществляется на специализированных производственных объектах, или в специализированных цехах, или на специализированных технологических линиях.

11. В свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших.

12. Содержание каждого пищевого или биологически активного вещества в обогащенной пищевой продукции, использованного для обогащения, должно быть доведено до уровня употребления в 100 мл, или 100 г, или разовой порции такой продукции не менее 5 процентов уровня суточного потребления.

Содержание пробиотических микроорганизмов в обогащенной пищевой продукции должно оставлять не менее 109 колониеобразующих единиц (микробных клеток) в 1 г или 1 мл такой продукции.

Согласно Приложения 1 "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции" по микробиологическим показателям (БГКП (колиморфные) обнаружены в 0,1 г, тогда как при гигиеническом нормативе БГКП (колиморфные) не допускаются в 0,1 г).

На основании изложенного, суд полагает доводы Организации подлежащими отклонению по выше указанным основаниям, кроме того, суд учитывает, что спорная продукция поставляется в вакуумной упаковке, исключающей контакт с окружающей средой, следовательно, исключается

появление колиморфных бактерий на продукции в связи с ее ненадлежащими условиями хранения при реализации в магазине.

При этом, из существа допущенных нарушений следует, что, осуществляя деятельность изготовлению продуктов питания с нарушением требований технических регламентов, ВООИ «Импульс» создало угрозу причинения

вреда здоровью граждан, свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака правонарушения предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В данном случае вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением № 727 от 29.01.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области), протоколом об административном правонарушении № 002874 от 16.03.2020, актом проверки гот 14.02.2020 № 25, Организация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в указанной части. При этом, суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Организация имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой части.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины ВООИ «Импульс» в совершенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства в установленной части, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы Общества.

Суд учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых правонарушение могло бы быть признано малозначительным.

Учитывая, что совокупность выявленных правонарушений, в данном случае, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, должностное лицо Управления правомерно пришло к выводу о невозможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу имеются основания для применения вышеуказанных положений о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее ВООИ «Импульс» к административной ответственности не привлекалось (как установлено административным органом), является общественной организацией инвалидов, в отношении соответствующего правонарушения отсутствуют сведения о фактах причинения вреда и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, применение к ВООИ «Импульс» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав заявителя, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить решение в части назначения наказания, заменив назначенный ему административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской

области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении № 20000476 о привлечении Воронежской общественной организации инвалидов "СИНТЕЗ" (ОГРН 1033692000066 ИНН 3665018405) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части вида административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова