Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А32-22419/2017

679/2022-10476(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22419/2017
г. Краснодар
05 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ФИО1 – Басса К.А. (доверенность от 08.11.2019); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021); от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 16.05.2019); от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО5 (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-22419/2017 (Ф08-899/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и единственного акционера должника ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности в размере 385 927 397 рублей 17 копеек.

23 июля 2021 года в суд от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просит привлечь солидарно бывшего директора и учредителя должника – ФИО1 и публичное акционерное общество «Финансовая


корпорация Открытие» (далее – банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве солидарного соответчика банка, об истребовании информации. Суд установил, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судебные акты мотивированы непередачей документов конкурсному управляющему, доказанностью наличия оснований для привлечения к ответственности в связи с необоснованным заключением признанных недействительными сделок, нереальной ко взысканию дебиторской задолженностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 10.12.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 11.08.2021, а печатный текст протокола судебного заседания содержит неполную и недостоверную информацию о судебном заседании, что привело к удовлетворению требований управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд необоснованно возвратил заявление ФИО1 о привлечении в качестве соответчика банка. Кроме того, поскольку данный возврат осуществлен протокольным определением, у ФИО1 отсутствовала возможность обжаловать данный возврат. Судом не приняты во внимание доводы ФИО1, что к неплатежеспособности должника привели действия банка. Совершенные ФИО1 сделки не привели к отсутствию возможности полностью погасить реестр требований кредиторов. Совершенные ФИО1 сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности, поэтому имущество должника не выведено. ФИО1 ссылается на то, что непередача документации не привела к невозможности пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, судом необоснованно применены нормы статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, банки «Траст» и «Открытие» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и банков поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2017 принято поступившее 18.01.2017 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и единственного акционера должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что непередача расшифровок и оборотно-сальдовых ведомостей повлекла невозможность выяснить судьбу имущества, приобретенного в результате операций с банком. Кроме того, ФИО1 были заключены сделки, которые в рамках процедуры банкротства признаны недействительными. Также управляющий ссылался на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что ФИО1 является учредителем и бывшим руководителем должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнил полностью обязанность по передаче конкурсному


управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судами, решением от 24.04.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Поскольку данная обязанность ФИО1 исполнена не была, управляющим направлены в суд заявления об истребовании у ФИО1 имущества и документов.

20 июня 2018 года судом выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи управляющему переданы не все истребуемые документы. Как установлено судами, среди переданных документов отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых проводился бухгалтерский учет, включающие оригиналы документов, подтверждающих наличие у ООО «Мелиор» отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год основных средств; документов, подтверждающих наличие запасов; отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, НДС по приобретенным ценностям; документов, подтверждающих наличие и размер заемных обязательств в разрезе заимодавцев, и договоров.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год и 1 квартал 2018 года, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по всем счетам в учете за 2017 год и 1 квартал 2018 года, по счетам 60, 62, 76, 58, 66, 67 оборотно-сальдовых ведомостей с разбивкой по субсчетам, контрагентам и договорам, по счетам 10, 41, 43 с разбивкой по номенклатуре и местам хранения, расшифровки к балансу и Ф2 за 2017 год препятствует выяснению судьбы имущества, приобретенного в результате операций, платежи по которым отражены в выписке, представленной Краснодарским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 не представлены в полном объеме кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки к балансам и другие документы по списку, что препятствовало управляющему установить взаимозачеты с третьими лицами, в том числе с ООО «МироТранс» (по оспариваемым сделкам), а также установить причины значительного сокращения показателей по всем статьям баланса.


Более того, в Прокуратуру города Армавира направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечения к административной ответственности ФИО1 в связи с непередачей имущества и документов должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

11 сентября 2018 года и.о. прокурора города Армавира вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу

№ А32-38506/2018 директор ООО «Мелиор» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 не отрицает факт неполной передачи документов, однако ссылается на то, что своими действиями он не создал для управляющего препятствий для привлечения большего объема денежных средств.

Данные доводы ФИО1 отклоняются, поскольку, не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы в полном объеме, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Противоправные действия ФИО1 по непередаче всей документации привели к причинению убытков кредиторам должника. Как верно указано судами, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, так как причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности управляющий также указывает на совершение в преддверии банкротства сделок, которые в дальнейшем признаны судом недействительными. Судами установлено, что должник заключил сделки: договор уступки прав требования от 10.04.2017 с ФИО7 (на сумму 218 078 279 рублей 86 копеек), договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018 с ФИО8 (рыночная стоимость

647 600 рублей), соглашение от 06.04.2018 № ПД 1-0604/2018 о переводе долга с


обществом с ограниченной ответственностью «Миротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «МЗМК Инжиниринг» (на сумму 5 351 913 рублей 77 копеек), договоры об отступном от 09.01.2017 № 01 ТС/0901/2017 и от 10.02.2017 № 02 ТС/1002/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Миротранс» (на общую сумму 27 647 820 рублей), сделку с акционерным обществом ВТБ Лизинг (на сумму 698 852 рубля 46 копеек). Вступившими в законную силу судебными актами данные сделки с 16.08.2018 по 20.08.2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств. Всего оспорено сделок на 252 424 466 рублей 09 копеек, а реестр требований к должнику сформирован на 385 927 397 рублей 17 копеек.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, причитающиеся должнику после признания сделок недействительными, перекрывают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отклоняются судом, поскольку вероятность взыскания указанной выше дебиторской задолженности с заявленных организаций – дебиторов ООО «Мелиор» незначительна. Денежные средства от сделок, признанных недействительными, должнику не поступили до настоящего времени.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о применении норм Закона о банкротстве в неправильной редакции безосновательны, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017.

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судами не установлено, что в суде кассационной инстанции не оспаривается.

ФИО1 ссылается на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.08.2021 и недостоверность печатного текста протокола судебного заседания

от 11.08.2021.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции восстановлена вся хронология судебных заседаний в суде первой инстанции и установлено наличие аудиозаписей протоколов судебных


заседаний. Аудиозапись протокола судебного заседания от 11.08.2021 (после перерыва судебного заседания) отсутствует. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено доказательств того, что посредством аудиозаписи были зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, ФИО1 не был ограничен в представлении доводов в суде апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания от 05.08.2021 – 11.08.2021 заявлены не были.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО Банк «ФК Открытие» также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие возражений на возврат заявления, ФИО1 не обжаловал определение суда, которым возвращено заявление. Кроме того, управляющий как истец не давал согласия на привлечение в качестве соответчика банка.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор» 29.12.2020 в суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО9 с аналогичным заявлением о привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям, которые заявлены ФИО1 Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Таким образом, вопрос о привлечении банка к субсидиарной ответственности рассматривался в рамках отдельного обособленного спора по делу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников В.В. Конопатов