Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А38-1537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1537/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комис», задолженности по оказанию транспортных услуг за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 217000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных транспортных услуг. Так, 21 июля 2017 года истцом в адрес ООО «Комис» был направлен для подписания договор аренды транспортного средства без экипажа №08. Однако надлежаще оформленный договор от ответчика не поступил.

Между тем ООО «Импульс» по факту оказанных услуг выставляло счета ответчику. Доказательствами принятия транспортных услуг ответчиком, по мнению участника спора, являются следующие документы: подписанные двухсторонние акты №54 от 28.08.2017 на сумму 133000 руб., №73 от 30.09.2017 на сумму 108500 руб., №74 от 31.10.2017 на сумму 108500 руб., №84 от 30.11.2017 на сумму 105000 руб. Всего истцом оказано услуг на сумму 455000 руб., ответчиком произведена оплата в размере 238000 руб. Таким образом, долг составляет 217000 руб.

Требование истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7, 47).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2, л.д. 136).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 139-140).

В письменном отзыве ООО «Комис» требования истца не признало и указало, что ООО «Импульс» в материалы дела не представлены доказательства заключения между участника спора каких-либо сделок, а акты, приложенные к иску, не являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами арендных правоотношений.

Так, по мнению участника спора, подпись на трех актах не является подписью генерального директора ООО «Комис» ФИО2, в акте №84 от 30.11.2017 указаны неразборчивая фамилия и подпись неустановленного лица.

Более того, акт №54 датирован 28.08.2017, однако в нем имеется ссылка, что услуги оказывались в период с 24.08.2017 по 30.09.2017, из чего следует, что на момент составления акта услуги не могли быть оказаны полностью, поскольку период оказания услуг на момент его составления еще не истек. Таким образом, акты №54 и №84 не могут быть приняты во внимание, поскольку один из них подписан неустановленным лицом, информация в другом противоречива и недостоверна.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности реального возникновения у ООО «Комис» обязанности по оплате, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д. 37-38, 42-44, 63, 109).

Кроме того, ООО «Комис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 238000 руб. в связи с отсутствием оказания услуг (т.2, л.д.36-37).

Встречное исковое заявление как отвечающее условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, принято арбитражным судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела (т.2, л.д. 77).

Дополнительно участник спора пояснил, что в 2016-2017 годах ООО «Комис» участвовало в строительстве камеры приема и пуска средств очистки и диагностики линейной части магистральных нефтепроводов условным проходом DN 500 на линейной производственно -диспетчерской станции АО «Транснефть-Урал» «Тюрино-ПП».

Перечень выполняемых работ был разнообразный, включал строительно-монтажные работы, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций, техническое освидетельствование, получение заключений контролирующих органов, испытание и пуск диагностических приборов, выполнение пуско-наладочных работ, формирование и предоставление производственной, технической, исполнительной документации, работы по рекультивации нарушенных земель и прочие виды работ, необходимых для строительства и введения в эксплуатацию камеры приема и пуска средств очистки и диагностики линейной части магистральных нефтепроводов. При этом в судебном заседании представитель пояснил, что в штате общества водителей для перевозки работников на объект не имеется (т.1, л.д. 134-135).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично и отказать во встречном иске по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2017 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги автобуса ПАЗ-32054. При этом письменный договор в виде одного документа между сторонами не составлялся, направленный истцом текст договора аренды транспортного средства без экипажа №08 от 21.07.2017 не подписан ответчиком (т.1, л.д. 10-12).

Доказательствами оказания услуг истец считает следующие документы: акты №54 от 28.08.2017, №73 от 30.09.2017, №74 от 31.10.2017 и №84 от 30.11.2017, всего на общую сумму 455000 руб. (т.1, л.д. 14-17). Судом проверены подлинники документов в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о факте исполнения истцом обязанности по оказанию транспортных услуг.

Так, ответчик, ООО «Комис», утверждает, что исполнитель не оказывал услуги, а представленные акты не являются доказательствами принятия таких услуг, поскольку со стороны заказчика они подписаны не уполномоченными и неустановленными лицами, содержание акта №54 от 28.08.2017 противоречит дате составления указанного документа. По его мнению, перечисленная истцу денежная сумма 238000 руб. должна быть взыскана по встречному исковому требованию как неосновательное обогащение в отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Импульс» денежных средств.

Напротив, истец, ООО «Импульс», полагает, что принятые на себя обязательства он исполнил, факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами и произведенной ответчиком частичной оплатой.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд считает несостоятельными возражения ответчика о недоказанности факта принятия услуг по актам №54 от 28.08.2017, №73 от 30.09.2017 и №74 от 31.10.2017. Так, как следует из материалов дела, истцом представлены акты о приемке оказанных транспортных услуг, в которых в графе «Заказчик» имеется подпись генерального директора ООО «Комис» ФИО2 и печать организации ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал, что спорные акты подписаны руководителем ФИО2 В судебном заседании представителю ответчика арбитражным судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Между тем ходатайство о проведении экспертизы участником спора не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на изготовление печати №11 от 14.01.2015 с эскизом печати ООО «Комис», которая соответствует печати, проставленной на актах (т.1, л.д. 140-141, 143).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является генеральным директором ООО «Комис». Указанную должность он занимал и в спорный период (т.1, л.д.36).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета №84 от 30.11.2017, №30 от 03.07.2017 и №54 от 28.08.2017 (т.1, л.д. 125-127). В спорный период ответчиком произведена частичная оплата указанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №6583 от 20.07.2017, №6431 от 03.08.2017, №8174 от 31.08.2017 и №8090 от 24.10.2017. При этом в назначении платежей в поручениях указано: «оплата по счету №30 от 03.07.2017 за услуги автобуса» и «оплата за услуги автобуса ПАЗ по счету №54 от 28.08.2017» (т.2, л.д.40-43). Действия ООО «Комис» по частичному погашению задолженности также свидетельствуют о признании факта оказания услуг и необходимости их оплаты.

Вместе с тем арбитражный суд относится критически к представленному истцом акту №84 от 30.11.2017 на сумму 105000 руб., поскольку указанный акт подписан со стороны заказчика неустановленным лицом (т.1, л.д. 17).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны транспортные услуги по актам №54 от 28.08.2017, №73 от 30.09.2017, №74 от 31.10.2017 в общей сумме 350000 руб. Услуги приняты ответчиком, документов, опровергающих факт принятия услуг, им не представлено.

Более того, ООО «Импульс» в качестве доказательств фактического оказания услуг и принятия их заказчиком, ООО «Комис», представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.06.2017, передаточный акт, паспорт транспортного средства, а также удостоверения водителя, ФИО3, осуществлявшего перевозку работников ответчика, выданные ООО «Комис», с печатями ответчика (т.1, л.д. 52-54, 59-60, т.2, л.д. 133-134).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил оказание им услуг по перевозке работников ответчика на объект в Старое Тюрино Бугурусланского района Орнбургской области, где им осуществлялись строительные работы (аудиопротокол судебного заседания от 26.11.2019).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Арбитражным судом установлено, что истец неправильно квалифицирует отношения с ответчиком как договорные, а подлежащую взысканию денежную сумму в качестве основного долга. Позиция истца противоречит подлежащим применению нормам гражданского права, а также представленным документальным доказательствам по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Учитывая, что сторонами отдельный договор в письменной форме не заключался, договор возмездного оказания услуг следует считать незаключенным, однако это не означает, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку договор является незаключенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Цена оказанных услуг определена в двухсторонних актах, письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым цена должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. ООО «Комис» приняло оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчика за счет истца с учетом произведенной им частичной оплаты в размере 238000 руб. составляет 112000 руб. (350000 руб. – 238000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Комис» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 112000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Комис» предъявило встречное исковое требование к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238000 руб. (т. 2, л.д.36-37).

Учитывая, что обществом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела полно и всесторонне, арбитражный суд полагает, что позиция ООО «Комис» является юридически ошибочной, не соответствует действующему законодательству и имеющимся письменным доказательствам.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Импульс» фактически оказаны услуги по актам №54 от 28.08.2017, №73 от 30.09.2017 и №74 от 31.10.2017 в общей сумме 350000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания транспортных услуг заказчику, ООО «Комис».

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке истцом по встречному иску не оспорены, равно как не доказана иная стоимость транспортных услуг, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Комис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску (ООО «Импульс») расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 4360 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Комис» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7760 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением встречного иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 112000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 238000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л. М. Щеглова