Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А16-1666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1666/2020
г. Биробиджан
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Худайкулову Алишеру Сайфуллаевичу (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 315790700000957, ИНН 790400060000)

о взыскании 59 785 рублей вреда, причиненного лесным пожаром,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 19.10.2020);

от ответчика – ФИО3;

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 59 785 руб. вреда, причиненного лесным пожаром.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 55 254,59 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В квартале 22 Ленинского участкового лесничества 25.03.2019 зарегистрирован лесной пожар. Акт о лесном пожаре № 2/19Н составлен 28.03.2019. В акте в качестве причины возникновения пожара указано на переход пожара с земель иных категорий.

Отделением надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 01.07.2019 вынесено постановление № 59 , в котором установлено, что причиной пожара в квартале 22 Ленинского участкового лесничества 25.03.2019 явился переход огня с земельного участка кадастровый номер 79:03:0600003:36. Земельный участок находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды. В соответствии с объяснением ответчика им не обеспечивалась очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, мусора, дано обязательство о проведении противопожарных мероприятий в дальнейшем. Указанным Постановлением ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление ответчиком не обжаловалось.

При тушении пожара были проведены соответствующие мероприятия, произведены материальные расходы на общую сумму 55 254,59 руб. Так как претензию от 24.04.2020 о возмещении затрат на тушение пожара ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытками истца в рассматриваемом споре являются расходы, понесенные при ликвидации лесного пожара.

Размер убытков определен справкой о затратах на тушение лесного пожара 19Н и ответчиком не оспорен. Также не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Вина ответчика подтверждается Постановлением № 59, не оспоренным ответчиком.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 210 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Управления лесами правительства Еврейской автономной области 55 254,59 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 2 210 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1